企业借贷纠纷 （2016）苏05民终6393号

德发公司提交的汇款凭证未显示该款项为借款，提交的收据中的“借款”及加盖的财务专用章系事后添加，提交的借条也系案涉款项支付近两年后出具的，以上事实的认定存在错误。1、关于付款凭证显示是“货款”的问题，德发公司向五建一分公司打款200万元的事实真实存在，证人景某一审出庭作证中也证实经办人是其本人，据其陈述因为当时法律规定企业间借款并不当然合法，故工商银行的网银转账中禁止企业间借款而没有借款一栏，故在转出借款时只能“货款”支付，实际是德发公司支付给五建一分公司的借款。一审法院认定未显示为借款就未能证明借贷合意，显然是错误的。2、“收据”是证人景某与五建一分公司的会计朱某操办，且证人景某也在作证“借款”二字是五建一分公司的会计朱某所写并由其在此处盖章确认，故“借款”二字及财务章均是五建一分公司的财务行为，应视为公司行为对于借款的承认。3、借条及五建一分公司提交的《一分公司公章使用记录》可以明确看出：“2013年6月5日朱某某使用公章补盖德发工贸借条一份（2011.9.7）”，即使借条是将近2年之后出具也不能证明不存在借贷合意，且该记录明确补盖的是2011年9月7日的借条，即五建一分公司的追认。

德发公司提交的汇款凭证未显示该款项为借款，提交的收据中的“借款”及加盖的财务专用章系事后添加，提交的借条也系案涉款项支付近两年后出具的，以上事实的认定存在错误。1、关于付款凭证显示是“货款”的问题，德发公司向五建一分公司打款200万元的事实真实存在，证人景某一审出庭作证中也证实经办人是其本人，据其陈述因为当时法律规定企业间借款并不当然合法，故工商银行的网银转账中禁止企业间借款而没有借款一栏，故在转出借款时只能“货款”支付，实际是德发公司支付给五建一分公司的借款。一审法院认定未显示为借款就未能证明借贷合意，显然是错误的。2、“收据”是证人景某与五建一分公司的会计朱某操办，且证人景某也在作证“借款

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终6393号上诉人（原审原告）：苏州工业园区德发工贸有限公司，住所地苏州工业园区通园路25号。法定代表人：张德才,该公司董事长。委托诉讼代理人：陆费红，江苏久顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：邰梦圆，江苏久顺律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：苏州第五建筑集团有限公司第一分公司，住所地苏州工业园区通园路25号。主要负责人：杜惠清，……