定作合同纠纷 （2014）中中法民二终字第524号

本案是定作合同纠纷，对于双方交易的产品型号、数量及付款金额双方并无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：上诉人尚层兄弟公司主张被上诉人董玉霞返还多支付的272863.9元预付款的理据是否充分。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人尚层兄弟公司主张双方的全部交易单价均应以2012年11、12月份的报价单调整，对此，董玉霞并不予确认，而是认为其提交的2012年11、12月份的报价单只是对2012年11、12月份交易的产品的单价的报价，且其不确认尚层兄弟公司修改部分的单价。对此，本院分析如下：2012年10月份之前的所有交易均有双方签名确认的报价单且双方也有对账付款，虽上诉人尚层兄弟公司主张其发现被上诉人产品存在重量不足的情况，经协商双方一致同意对所交易的产品重新报价，但董玉霞对此不予确认，尚层兄弟公司也未提交相关证据证明双方就所有交易的产品进行重新报价达成一致意见的书面证据，故上诉人尚

本案是定作合同纠纷，对于双方交易的产品型号、数量及付款金额双方并无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：上诉人尚层兄弟公司主张被上诉人董玉霞返还多支付的272863.9元预付款的理据是否充分。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人尚层兄弟公司主张双方的全部交易单价均应以2012年11、12月份的报价单调整，对此，董玉霞并不予确认，而是认为其提交的2012年11、12月份的报价单只是对201

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民二终字第524号上诉人（原审原告）：中山市尚层兄弟照明有限公司，住所地中山市。法定代表人：孔良彬。委托代理人：王磊，广东奥纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董玉霞，女，1982年10月5日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托代理人：邓剑锋，广东润鼎律师事务所律师。上诉人中山市尚层兄弟照明有限公司（以下简称尚层兄弟公司）因与被上诉人董玉……