建设工程分包合同纠纷 （2015）三中民终字第07960号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。韩江建筑公司主张双方已经按合同约定验收结算，宏光保温材料厂不予认可，而韩江建筑公司就其主张并未提供有效证据加以证明，本院对此不予采信。原审法院确认韩江建筑公司对于宏光保温材料厂所完成的工程量并未进行验收结算并无不当。韩江建筑公司虽不认可补充协议的真实性，主张协议所涉工程不是宏光保温材料厂施工。但综合双方当事人陈述、现场勘验情况等证据，原审法院认定该补充协议为真实，其所涉工程为宏光保温材料厂实际施工亦无不当。因宏光保温材料厂对于韩江建筑公司的债权数额并未确定，故宏光保温材料厂的起诉并未超过诉讼时效。韩江建筑公司应向宏光保温材料厂支付相应的工程款。韩江建筑公司主张宏光保温材料厂工期违约，应按已完成工程量的70%给付工程款。本院认为，首先，双方合同虽然对工期约定的非常详尽，包括每个分项工程最终完成时间每拖延1小时，每小时赔偿韩江建筑公司100元，累计并罚；每迟延1天，韩江建筑公司有权要求宏光保温材料厂按单位工程总造价的

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。韩江建筑公司主张双方已经按合同约定验收结算，宏光保温材料厂不予认可，而韩江建筑公司就其主张并未提供有效证据加以证明，本院对此不予采信。原审法院确认韩江建筑公司对于宏光保温材料厂所完成的工程量并未进行验收结算并无不当。韩江建筑公司虽不认可补充协议的真实性，主张协议所涉工程不是宏光保温材料厂施工。但综合双方当事人陈述、现场勘验情况等证据，原审法院认定该补充协议为真实，其所涉工程为宏光保温材料厂实际施工亦无不当。因宏光保温材料

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第07960号上诉人（原审被告）广东韩江建筑安装工程有限公司，住所地广东省梅州市丰顺县东留镇新街9号。法定代表人郑伟健，董事长。委托代理人蓝波，男，1978年12月9日出生。委托代理人邱俊民，男，1958年10月11日出生。被上诉人（原审原告）北京市大兴宏光新型保温建筑材料厂，住所地北京市大兴区北臧村镇梨园村村委会西500米。法定代表人……