买卖合同纠纷 （2016）吉01民终1534号

于长志不能提供证据证明其与百威公司之间在2003年存在买卖合同关系，于长志也并不是其主张的大安海坨批发部安广分部的业主，于长志并未进行工商登记，无法证明其啤酒经销商的身份。证人狄某某只是销售公司的经理助理，无权对与于长志签订合同作出决定。栗某某不是于长志住所地的业务员其证言不能作为双方建立了买卖合同关系的依据，故于长志诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决驳回于长志的全部诉讼请求。宣判后，于长志不服，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：原审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。上诉人与被上诉人签订的合同，与案外人王某与被上诉人之间签订的合同内容不同。请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人二审答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的请求，维持原审判决。上诉人与被上诉人之间无合同关系。出庭作证的证人均是与百威英博中国销售有限公司吉林省分公司解除多年劳动关系的人员。大安市海坨经销处于被上诉人之间的合同已经诉讼处理。本院开庭审理过程中，上诉人申请证人刘某出庭作证。证人作证称：证人刘某是啤酒业务员，于长

于长志不能提供证据证明其与百威公司之间在2003年存在买卖合同关系，于长志也并不是其主张的大安海坨批发部安广分部的业主，于长志并未进行工商登记，无法证明其啤酒经销商的身份。证人狄某某只是销售公司的经理助理，无权对与于长志签订合同作出决定。栗某某不是于长志住所地的业务员其证言不能作为双方建立了买卖合同关系的依据，故于长志诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决驳回于长志的全部诉讼请求。宣判后，于长志不服，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：原审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。上诉人与被上诉人签订的合同，与案外人王某与被上诉人之间签

吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉01民终1534号上诉人（原审原告）：于长志，男，1969年7月2日生，汉族，无职业，住吉林省大安市。委托代理人：李大荣，吉林常春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：百威英博（长春）啤酒有限公司。住所：长春市双阳区。法定代表人：MichelDimitriosDoukeris，董事长。委托代理人：索若飞，吉林丁凤礼律师事务所律师。上诉人于长志……