委托合同纠纷 （2014）成民初字第519号

被告洪通铁厂与农商行彭州支行签订的《流动资金借款合同）》，被告洪通铁厂与原告川科投公司签订的《委托保证合同》、原告川科投公司与农商行彭州支行签订的《保证合同》，被告洪通铁厂与原告川科投公司签订的《抵押反担保合同》、《质押反担保合同》均系当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，当属合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。上述合同签订后，因洪通铁厂未依约足额向农商行彭州支行履行偿还贷款本息的义务，原告川科投公司遂按照《保证合同》的约定分两次代洪通铁厂偿付贷款本息162800.00元、8013870.94元，共计8176670.94元，履行了自己的保证义务，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告川科投公司诉请被告洪通铁厂支付代偿款项8176670.94元，具有相应事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息和律师费的问题，因《委托保证合同》第三条约定原告川科投公司代被告洪通铁厂清偿债务后，即有权要求被告洪通铁厂归还其垫付的全部款和自付款之日起的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）和实现债权的费用（包括但

被告洪通铁厂与农商行彭州支行签订的《流动资金借款合同）》，被告洪通铁厂与原告川科投公司签订的《委托保证合同》、原告川科投公司与农商行彭州支行签订的《保证合同》，被告洪通铁厂与原告川科投公司签订的《抵押反担保合同》、《质押反担保合同》均系当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，当属合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。上述合同签订后，因洪通铁厂未依约足额向农商行彭州支行履行偿还贷款本息的义务，原告川科投公司遂按照《保证合同》的约定分两次代洪通铁厂偿付贷款本息162800.00元、8013870.94元，共计8176670.94元，履行了自己的保证义务，依据《中华人民共

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民初字第519号原告四川省川科投融资担保有限公司。住所地：成都市金牛区大道营门口路**号四威大厦*座*层*号。法定代表人邓光伟。委托代理人郑华军，四川盛豪律师事务所律师。被告成都市新都区大洪通铁厂。住所地：成都市新都区斑竹园镇福田社区。法定代表人胡善福。被告胡善福，男，汉族，1952年5月4日出生，住成都市新都区。被告周兴凤，女，汉族，195……