借款合同纠纷 （2019）豫16民初115号

本案争议焦点为：1、本案借款本金30,000,000元及利息数额应如何认定。2、沈丘农商行因实现本案债权支出的律师费410,000元诉请有无法律依据。3、张成洋、胥亚萍对上述债务应否承担连带清偿责任。4、沈丘农商行对恒之钻公司的质押物在拍卖、变卖后的价款是否享有优先受偿权。5、本案诉讼费的承担。关于本案借款本金30,000,000元及利息数额应如何认定问题。沈丘农商行与供应链公司签订的《最高额流动资金借款合同》，与各保证人签订的《最高额质押合同》、《最高额保证合同》均系各方真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自义务。沈丘农商行依照合同约定向供应链公司提供了贷款，该借款于2019年4月24日到期，供应链公司未按期偿还本金及利息。截止到2019年5月lO日供应链公司仍欠沈丘农商行本金30,000,000元及利息342,008.1元。故沈丘农商行请求供应链公司偿还上述本息及自2015年5月10日起至实际付清之日按月利率5.98125‰计算至还清款之日止的诉讼请求符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。供应链公司、恒之钻公司辩称该贷款未到期的理由与事实不符，本院不予支持。

本案争议焦点为：1、本案借款本金30,000,000元及利息数额应如何认定。2、沈丘农商行因实现本案债权支出的律师费410,000元诉请有无法律依据。3、张成洋、胥亚萍对上述债务应否承担连带清偿责任。4、沈丘农商行对恒之钻公司的质押物在拍卖、变卖后的价款是否享有优先受偿权。5、本案诉讼费的承担。关于本案借款本金30,000,000元及利息数额应如何认定问题。沈丘农商行与供应链公司签订的《最高额流动资金借款合同》，与各保证人签订的《最高额质押合同》、《最高额保证合同》均系各方真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自义务。沈丘农商行依照合同约定向供应链公司提供了贷款，该借款于20

河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民初115号原告：河南沈丘农村商业银行股份有限公司，住所地：沈丘县阳光路与群贤路交叉口西北角，统一社会信用代码：91411624875798959L。法定代表人：张永政，董事长。委托诉讼代理人：李勇，该公司法务。委托诉讼代理人：张新士，河南千字文律师所律师。被告：河南供销供应链管理有限公司，住所地：郑州市金水区花园路85号23层A号，统一……