委托合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第1819号

本案二审的争议焦点在于，新盛元公司是否应当给付上勤公司垫付的涉案物业2014年2月的电费。新盛元公司于2014年1月27日之后，成为涉案物业的管理人，即应根据电力部门的相关规定，承担先行垫付电费的义务，并享有向实际使用人收取电费的权利。新盛元公司已向上勤公司支付了上勤公司垫付的2014年3月的电费，也已向部分业主收取了2014年2月的电费，故其对此操作模式应当是知晓的。因此，对于上勤公司已垫付的2014年2月的电费，新盛元公司亦应先行向上勤公司返还，并有权向实际使用人主张。关于上勤公司垫付2014年2月的电费金额一节，上勤公司提供了电费发票以及银行业务回单等证据予以佐证，该月费用系由上月结余金额及当月扣划金额两部分组成，总额确为135，000元。因此，上勤公司的诉讼请求合法有据，原审认定事实清楚，判决并无不当。新盛元公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3，000元，由上诉人上海新盛元物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　徐子良审判员　　杨

本案二审的争议焦点在于，新盛元公司是否应当给付上勤公司垫付的涉案物业2014年2月的电费。新盛元公司于2014年1月27日之后，成为涉案物业的管理人，即应根据电力部门的相关规定，承担先行垫付电费的义务，并享有向实际使用人收取电费的权利。新盛元公司已向上勤公司支付了上勤公司垫付的2014年3月的电费，也已向部分业主收取了2014年2月的电费，故其对此操作模式应当是知晓的。因此，对于上勤公司已垫付的2014年2月的电费，新盛元公司亦应先行向上勤公司返还，并有权向实际使用人主张。关于上勤公司垫付2014年2月的电费金额一节，上勤公司提供了电费发票以及银行业务回单等证据予以佐证，该月费用系由上月结余金

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第1819号上诉人（原审被告）上海新盛元物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人孙爱民，董事长。委托代理人蔡玮杰。被上诉人（原审原告）上海上勤物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人朱人伟，执行董事。委托代理人吕强，上海创言律师事务所律师。上诉人上海新盛元物业管理有限公司因委托合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民……