金融借款合同纠纷 （2014）宁民初字第760号

本案原告诉请被告福安市兴和商贸有限公司偿还贷款本金及利息，并要求其他被告承担相应的担保责任。虽然案涉的两份借款主合同即《小企业借款合同》的贷款人与借款人主体均相同，但上述两份《小企业借款合同》的担保主体却不尽相同，原告将二份合同主体不尽相同的借款及担保事实合并起诉，不符合诉的合并审理条件。且本案《小企业借款合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》均约定争议解决方式为提交福州仲裁委员会仲裁，虽然之后原告与福安市兴和商贸有限公司签订补充协议书，将争议解决方式变更为通过法院诉讼方式解决，但《最高额抵押合同》和《保证合同》所约定的争议解决方式并未变更，而根据民诉法的相关规定，当事人对合同纠纷自愿达成书面仲裁协议向仲裁机构申请仲裁的，应向仲裁机构申请仲裁，因此，对于双方当事人达成仲裁协议的案件应不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，原告中国工商银行股份有限公司宁德蕉城支行的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》起诉与受理条件，其起诉应予驳回。依照《中华共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：驳回原

本案原告诉请被告福安市兴和商贸有限公司偿还贷款本金及利息，并要求其他被告承担相应的担保责任。虽然案涉的两份借款主合同即《小企业借款合同》的贷款人与借款人主体均相同，但上述两份《小企业借款合同》的担保主体却不尽相同，原告将二份合同主体不尽相同的借款及担保事实合并起诉，不符合诉的合并审理条件。且本案《小企业借款合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》均约定争议解决方式为提交福州仲裁委员会仲裁，虽然之后原告与福安市兴和商贸有限公司签订补充协议书，将争议解决方式变更为通过法院诉讼方式解决，但《最高额抵押合同》和《保证合同》所约定的争议解决方式并未变更，而根据民诉法的相关规定，当事人对合同纠纷自愿达成书

福建省宁德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宁民初字第760号原告：中国工商银行股份有限公司宁德蕉城支行，住所地：宁德市蕉城区815中路36号。代表人：余福星，行长。委托代理人：阮文宇，男，原告工作人员，住福建省福安市赛岐镇解放街解放路*号。被告：福安市兴和商贸有限公司，送达地址：上海市杨浦区国定东路275号8号楼202室。法定代表人：郑裕兰。被告：福安市莲海贸易有限公司，送达地址：福安……