借款合同纠纷 （2017）闽05民终4833号

支付给田菲菲的为双方约定的利息是错误的。2、裕铭公司、侯振偏、侯振评认为，该居间服务协议实际上是为了规避税收问题而签订，是以合法形式掩盖非法目的，是无效的，因此支付给田菲菲的款项应用于抵扣本金。五、即使裕铭公司、侯振偏、侯振评需要承担保证责任，则居间服务协议内容也不在裕铭公司、侯振偏、侯振评承担的保证范围内。裕铭公司、侯振偏、侯振评的保证责任依据的是（2013）102-1、（2013）102-2号《最高额保证合同》，而（2013）102-1、（2013）102-2号《最高额保证合同》指向的借款合同中所约定的利息是月利率1.05%，因此一审法院判决裕铭公司、侯振偏、侯振评需承担月利率2%的保证责任显然是错误的。六、中银联公司在一审诉讼请求中主张的是自2015年9月21日起的利息，但一审法院却判决自2014年6月19日起计付利息显然已超出了诉讼请求范围，明显违反了不告不理的原则，是错误的。中联银公司辩称，一审法院判决正确，请求驳回上诉、维持原判。田菲菲述称，没有意见。中联银公司向一审法院起诉请求：1.铂玛公司立即偿还中联银公司借款本金700万元及相应利息（自2015年9月21日至实际还款日

支付给田菲菲的为双方约定的利息是错误的。2、裕铭公司、侯振偏、侯振评认为，该居间服务协议实际上是为了规避税收问题而签订，是以合法形式掩盖非法目的，是无效的，因此支付给田菲菲的款项应用于抵扣本金。五、即使裕铭公司、侯振偏、侯振评需要承担保证责任，则居间服务协议内容也不在裕铭公司、侯振偏、侯振评承担的保证范围内。裕铭公司、侯振偏、侯振评的保证责任依据的是（2013）102-1、（2013）102-2号《最高额保证合同》，而（2013）102-1、（2013）102-2号《最高额保证合同》指向的借款合同中所约定的利息是月利率1.05%，因此一审法院判决裕铭公司、侯振偏、侯振评需承担月利率2%的保证责

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终4833号上诉人（原审被告）：石狮市铂玛针纺织品有限公司，住所地福建省石狮市庆莲桥金汇二期5幢。法定代表人：傅飞虎，该公司负责人。上诉人（原审被告）：侯振看，男，1974年9月15日出生，汉族，住福建省石狮市。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：繆叶相，福建诺道律师事务所律师。上诉人（原审被告）：石狮市裕铭服饰织造有限公司，住所地福建省石……