建设工程施工合同纠纷 （2015）连民再终字第00012号

本案主要争议焦点为：1.一审认定的工程款数额是否有出入。2.支付利息是否有事实和法律依据。关于工程款数额的问题，经查，金柱公司与润城公司双方签订的《建设工程桩基合同》中明确约定工程款采用固定价格。金柱公司在履行施工合同过程中虽然对部分桩长调短的事实予以认可，但金柱公司认为由于桩长变更会导致成本增加，在给润城公司《关于桩长调短的回函》中要求润城公司在原《建设工程桩基合同》单价基础上增加部分费用，润城公司一直未予答复。因此，在双方未就合同工程款变更达成一致的情况下，润城公司要求金柱公司冲减工程款370964元无事实和法律依据。其就此提出上诉的理由本院不予支持。关于润城公司上诉称金柱公司在8、9号楼桩基工程中存在质量问题以及未有将整个工程的竣工全部资料交于润城公司，应属违约在先，故不应支付其利息。经查，金柱公司与润城公司双方签订的《建设工程桩基合同》系双方当事人真实意思表示，且内容亦不违反国家法律法规禁止性规定，应为合法有效。双方当事人均应依合同的约定履行各自的义务。润城公司在金柱公司实施的桩基工程竣工并交付使用后，理应依合同的约定向金柱公司支付工程款，延迟支付或不付，产生期间的利息亦应由其

本案主要争议焦点为：1.一审认定的工程款数额是否有出入。2.支付利息是否有事实和法律依据。关于工程款数额的问题，经查，金柱公司与润城公司双方签订的《建设工程桩基合同》中明确约定工程款采用固定价格。金柱公司在履行施工合同过程中虽然对部分桩长调短的事实予以认可，但金柱公司认为由于桩长变更会导致成本增加，在给润城公司《关于桩长调短的回函》中要求润城公司在原《建设工程桩基合同》单价基础上增加部分费用，润城公司一直未予答复。因此，在双方未就合同工程款变更达成一致的情况下，润城公司要求金柱公司冲减工程款370964元无事实和法律依据。其就此提出上诉的理由本院不予支持。关于润城公司上诉称金柱公司在8、9号楼

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连民再终字第00012号上诉人（原审被告）江苏润城房地产置业有限公司，住所地连云港市海州区海连东路129号。法定代表人楼荣荣，董事长。委托代理人董裕松，江苏新海连律师事务所律师。委托代理人胡帮海，该公司总经理。被上诉人（原审原告）连云港金柱桩基工程有限公司，住所地连云港市海州区洪门工业园A08-A10地块。法定代表人徐静，董事长。委托代理人杜……