（2017）京03行终767号

“行政机关办理信访答复的行为应通过行政机关的信访程序予以解决，不属于行政诉讼受案范围”，上诉人认为这一认定缺乏法律依据。1.请一审法院对作出上述认定的具体法律依据予以释明。2.《信访条例》中并没有作出诸如“信访人如对《答复意见》不服，只能或必须走信访复查程序”的任何表述。3.作为政府实权行政机关，被上诉人以信访答复的方式建议上诉人通过其它法律途径解决，这种做法实际上是一种拒绝、推诿履行法定职责的行为，该行为具有可诉性，法院应予受理。4.被上诉人并非像市信访办、国家信访局那样的负责信访工作的专门机构。5.本行政诉讼案立案之前经过了行政复议程序。二、涉案的《房屋所有权证》错误更正事项也是本案的实质性诉讼请求，一审法院应将《房屋所有权证》错误更正，以及由此产生的信访答复和行政复议视为同一行政行为一并审理和判决，以避免本末倒置和流于形式。三、“依法治国”应落到实处。1.复议决定中提到“申请人如对本决定不服，可以自接到决定书之日起15日内依法向人民法院提起行政诉讼”。2.《答复意见》中提到“如您们对反映问题的处理结果有异议，可收到本答复意见之日起六十日内向上级机关提起行政复议，或于六个月内向人民

“行政机关办理信访答复的行为应通过行政机关的信访程序予以解决，不属于行政诉讼受案范围”，上诉人认为这一认定缺乏法律依据。1.请一审法院对作出上述认定的具体法律依据予以释明。2.《信访条例》中并没有作出诸如“信访人如对《答复意见》不服，只能或必须走信访复查程序”的任何表述。3.作为政府实权行政机关，被上诉人以信访答复的方式建议上诉人通过其它法律途径解决，这种做法实际上是一种拒绝、推诿履行法定职责的行为，该行为具有可诉性，法院应予受理。4.被上诉人并非像市信访办、国家信访局那样的负责信访工作的专门机构。5.本行政诉讼案立案之前经过了行政复议程序。二、涉案的《房屋所有权证》错误更正事项也是本案的实质

北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京03行终767号上诉人（一审原告）谌任平，男，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人钱海龙，北京仁道律师事务所律师。委托代理人王全成，男，北京市规划和国土资源管理委员会干部。被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表……