民间借贷纠纷 （2019）豫15民终5234号

第三人易善松作为弘利公司代表与东湖公司签订《联合开发协议》和《补充协议》非职务行为和代理行为，上述认定的事实基础是弘利公司为《联合开发协议》、《补充协议》的合同主体。一审法院同时认定第三人易善松为实际权利人，理由是弘利公司向东湖公司汇入1000万保证金中700万由第三人易善松汇入。其认定第三人易善松为实际权利人，相当于将易善松等同于弘利公司，上述认定没有任何法律依据。第三人易善松与弘利公司之间关于700万元资金往来属于另外的法律关系。一审法院认定易善松借用弘利公司资质没有任何事实依据，但上述认定的潜在逻辑也是易善松与弘利公司属于另外的法律关系。2．一审法院关于弘利公司向东湖公司转账1000万与《联合开发协议》《补充协议》的关联性认定不清。一审判决认定，“。弘利公司于当日向被告转入1000万。上述协议签订后，合同约定的联合开发并未实际履行”（判决书第11页4-5行）。上述认定即表明弘利公司支付1000万的合同依据为《联合开发协议》、《补充协议》。如果认定弘利公司已经向东湖公司支付1000万元，则围绕1000万元资金的法律责任承担也应当是《联合开发协议》、《补充协议》。一审法院在已经认定弘

第三人易善松作为弘利公司代表与东湖公司签订《联合开发协议》和《补充协议》非职务行为和代理行为，上述认定的事实基础是弘利公司为《联合开发协议》、《补充协议》的合同主体。一审法院同时认定第三人易善松为实际权利人，理由是弘利公司向东湖公司汇入1000万保证金中700万由第三人易善松汇入。其认定第三人易善松为实际权利人，相当于将易善松等同于弘利公司，上述认定没有任何法律依据。第三人易善松与弘利公司之间关于700万元资金往来属于另外的法律关系。一审法院认定易善松借用弘利公司资质没有任何事实依据，但上述认定的潜在逻辑也是易善松与弘利公司属于另外的法律关系。2．一审法院关于弘利公司向东湖公司转账1000万与

河南省信阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫15民终5234号 上诉人（原审原告）：信阳市弘利置业有限公司，地址信阳市羊山新区新五大道建设工程质检中心大楼3楼，统一社会信用代码91411503174386332（1-1）。 法定代表人：杨洋。 委托诉讼代理人：肖自华，北京大成（武汉）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潢川县东湖房地产开发有限公司，地址潢川县航空南道，统一社会信……