买卖合同纠纷 （2019）吉05民终1204号

前后矛盾，在判决书中查明“2019年3月7日，物流公司送货至原告处，原告以货物发霉为由，没有接收该批货物”而在本院认为时“没有提供有效的证据证明其收货时该大米已经发生霉变。”既然物流送货时因发霉而拒绝接收，何来没有证据证明收货时已经霉变？原审判决自相矛盾。2.适用法律不当，裁判错误。该案应当适用合同法关于买卖合同的相关规定，没有适用，所以出现裁判不公的错误。黄伟辩称，原审认定李海峰没有证据证明收到大米时已发生霉变，事实清楚。原审庭审中，李海峰出示的证据没有一份有效证据能够直接证明收到大米已经是霉变大米，相反从原审证人及物流公司情况说明和李海峰与黄伟微信聊天记录“米太好了”，足以证实大米并没有发生霉变。故此，原审认定事实清楚。李海峰没有证据证明大米发生霉变事实。原审适用法律正确，本案是买卖合同纠纷，李海峰购买大米的目的是用于销售，故此应适用合同法及相关配套法律。综上所述，李海峰上诉理由不充分，且没有新的证据，请求维持原判。李海峰向一审法院起诉请求：1.黄伟立即退还购货款37984元；2.五倍赔偿李海峰的损失189920元；3.黄伟承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年2月18日，李海

前后矛盾，在判决书中查明“2019年3月7日，物流公司送货至原告处，原告以货物发霉为由，没有接收该批货物”而在本院认为时“没有提供有效的证据证明其收货时该大米已经发生霉变。”既然物流送货时因发霉而拒绝接收，何来没有证据证明收货时已经霉变？原审判决自相矛盾。2.适用法律不当，裁判错误。该案应当适用合同法关于买卖合同的相关规定，没有适用，所以出现裁判不公的错误。黄伟辩称，原审认定李海峰没有证据证明收到大米时已发生霉变，事实清楚。原审庭审中，李海峰出示的证据没有一份有效证据能够直接证明收到大米已经是霉变大米，相反从原审证人及物流公司情况说明和李海峰与黄伟微信聊天记录“米太好了”，足以证实大米并没有发

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终1204号上诉人（原审原告）：李海峰，男，1978年1月18日生，汉族，住吉林省东丰县。诉讼代理人：李辉，吉林便民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄伟，男，1975年7月24日生，汉族，住吉林省辉南县。诉讼代理人：符颖（系黄伟之妻），女，1976年5月2日生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。诉讼代理人：张玉艳，辉南县法律援助中心律师……