民间借贷纠纷 （2017）渝05民终4433号

从何久华及龚建红提交的证据和当事人陈述可以认定，在2004年至2011年期间，龚建红在何久华所设立的嘉实电气修理部工作，负责业务。双方均陈述在工作中有时需要预支一部分工作经费，何久华提交的报账单和收条及部分借条，大部分写有款项用途，能充分说明龚建红收取的款项是因工作需要所领取的费用，并非向何久华的借款；虽然在报账单上有注明是借款的，但系单方制作，也无双方签字确认，不能认定这部分系双方的借款关系。对何久华的该部分诉讼请求，一审法院不予支持。在何久华所列举的其自行标有6#、10#、12#、16#、17#、21#的借条中，未注明款项用途，且龚建红陈述实际收到这些款项，不能明确说明非借款的理由。龚建红也陈述有时不能按时发工资，偶有借支的情形。因此6张借条的借款关系明确，一审法院应予支持。何久华曾于2014年向一审法院提起诉讼，一审法院于2014年10月15日裁定准许撤诉，诉讼时效中断，何久华在一审法院裁定后的两年内再次提起诉讼，本案未超过诉讼时效。在所主张的6张借条中，均未约定还款期限及利息，应从何久华第一次向一审法院起诉之日起计算，即2014年7月13日起至付清为止，按年利率6%计算为宜。原

从何久华及龚建红提交的证据和当事人陈述可以认定，在2004年至2011年期间，龚建红在何久华所设立的嘉实电气修理部工作，负责业务。双方均陈述在工作中有时需要预支一部分工作经费，何久华提交的报账单和收条及部分借条，大部分写有款项用途，能充分说明龚建红收取的款项是因工作需要所领取的费用，并非向何久华的借款；虽然在报账单上有注明是借款的，但系单方制作，也无双方签字确认，不能认定这部分系双方的借款关系。对何久华的该部分诉讼请求，一审法院不予支持。在何久华所列举的其自行标有6#、10#、12#、16#、17#、21#的借条中，未注明款项用途，且龚建红陈述实际收到这些款项，不能明确说明非借款的理由。龚建红

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终4433号上诉人（原审原告）：何久华，男，1951年2月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：徐兴权，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚建红，男，1980年8月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人何久华因与被上诉人龚建红民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初557号民事……