租赁合同纠纷 （2016）粤18民终2684号

本案为租赁合同纠纷。对于黄浩明的诉讼主体资格问题。首先，《租赁合同书》中已明确约定合同的甲、乙双方为邓秋月及潘启标，双方对合同的真实性无异议，且均于合同上签字并按捺指模；其次，邓秋月确认大部分租金均支付到黄浩明名下账户，且邓秋月不能确认《租赁合同书》上“黄浩明”三字是否黄浩明本人所签，结合潘启标提出的在合同上标注黄浩明的姓名及账户为租金的支付形式的约定的抗辩，此抗辩具有高度可信性，原审法院予以采纳。故根据合同相对性原则，黄浩明非《租赁合同书》相对方，邓秋月以黄浩明作为被告提起诉讼，其被告主体不适格，应予驳回。对于《租赁合同书》的效力问题。首先，邓秋月与潘启标经磋商签订《租赁合同书》，该合同是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性的规定。其次，邓秋月与潘启标自2010年5月1日起履行《租赁合同书》，邓秋月依约履行租金交付义务，至双方于2014年9月发生纠纷，上述合同已履行4年多的时间，租赁物位于第三人的经营场所内，清远市嘉东房地产开发有限公司理应知悉租赁物的租赁情况，但在上述租赁期间，清远市嘉东房地产开发有限公司均无向邓秋月提出异议。第三，结合清远市嘉东房地产开发有

本案为租赁合同纠纷。对于黄浩明的诉讼主体资格问题。首先，《租赁合同书》中已明确约定合同的甲、乙双方为邓秋月及潘启标，双方对合同的真实性无异议，且均于合同上签字并按捺指模；其次，邓秋月确认大部分租金均支付到黄浩明名下账户，且邓秋月不能确认《租赁合同书》上“黄浩明”三字是否黄浩明本人所签，结合潘启标提出的在合同上标注黄浩明的姓名及账户为租金的支付形式的约定的抗辩，此抗辩具有高度可信性，原审法院予以采纳。故根据合同相对性原则，黄浩明非《租赁合同书》相对方，邓秋月以黄浩明作为被告提起诉讼，其被告主体不适格，应予驳回。对于《租赁合同书》的效力问题。首先，邓秋月与潘启标经磋商签订《租赁合同书》，该合同是双

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终2684号上诉人（原审原告）:邓秋月，女，住清远市清城区。委托代理人：蓝战立，广东金亚律师事务所律师。委托代理人：黄金全，广东金亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:潘启标，男，住广州市花都区。被上诉人（原审被告）:黄浩明，男，住广州市花都区。上诉两被上诉人的委托代理人：许解富，广东国智律师事务所律师。上诉两被上诉人的委托代理人：张……