定作合同纠纷 （2014）锡商辖终字第0108号
裁判要旨
《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》规定，当事人签订的经济合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院的管辖权。本案诉争合同名称虽为“销售合同”，但合同标的物系天一公司按照百隆公司提供的布样和特定的质量和技术标准进行加工制作，双方的业务关系符合加工承揽合同的法律特征。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二十条规定，加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。本案双方当事人对合同履行地未作约定，且合同标的物在天一公司加工完成，故天一公司所在地应认定为合同履行地。天一公司的住所地在原审法院辖区，原审法院对本案享有管辖权。正昊公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李 辉代理审判员 王昌颖代理审判员 吴晓东二〇一四年三月十九日书 记 员
摘要
《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》规定，当事人签订的经济合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院的管辖权。本案诉争合同名称虽为“销售合同”，但合同标的物系天一公司按照百隆公司提供的布样和特定的质量和技术标准进行加工制作，双方的业务关系符合加工承揽合同的法律特征。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二十条规定，加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。本案双方当事人对合同履行地未作约定，且合同标的物在
正文（节选）
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)锡商辖终字第0108号上诉人（原审被告）淮安市正昊纺织品有限公司。法定代表人王海梅，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）江阴市天一毛纺织有限公司。法定代表人李德赛，该公司总经理。原审被告淮安市百隆纺织品有限公司。法定代表人王海罗。上诉人淮安市正昊纺织品有限公司(以下简称正昊公司)因与被上诉人江阴市天一毛纺织有限公司(以下简称天一公司)、原审被告……