买卖合同纠纷 （2019）粤13民终6740号

本案焦点一是被告是否与原告订立合同，二是被告变更地点采购的大理石是否违约。关于订立合同的主体。从2019年3月22日李某1等一行四人到被告廖建牛石材店磋商询价大理石样品，到3月23日罗来志等一行四人与被告同车到云浮石材市场选取大理石样品及型号，结合被告在微信聊天中发出“罗总，那雅士白今天到了，有空你派人来看一下”信息，再到李某1代表“我方”向质量监督部门投诉来看，当事人的上述行为表现及微信内容中“罗总”和质量投诉中“我方”称号，可以认定罗来志、李某1等人的民事活动行为是职务代理行为。因为在现代社会频繁的商业交易不可能每个交易环节都由法定代表人代表公司实施。故此，在职务范围内，罗来志、李某1等人代表公司进行采购大理石，其代表的法律后果应由公司承担，被告作为相对人完全有理由相信表见代表行为，故适用于表见代理制度。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）第一条第一款的规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”原告提供的《收据》中记载有合同当事人和合同标的

本案焦点一是被告是否与原告订立合同，二是被告变更地点采购的大理石是否违约。关于订立合同的主体。从2019年3月22日李某1等一行四人到被告廖建牛石材店磋商询价大理石样品，到3月23日罗来志等一行四人与被告同车到云浮石材市场选取大理石样品及型号，结合被告在微信聊天中发出“罗总，那雅士白今天到了，有空你派人来看一下”信息，再到李某1代表“我方”向质量监督部门投诉来看，当事人的上述行为表现及微信内容中“罗总”和质量投诉中“我方”称号，可以认定罗来志、李某1等人的民事活动行为是职务代理行为。因为在现代社会频繁的商业交易不可能每个交易环节都由法定代表人代表公司实施。故此，在职务范围内，罗来志、李某1等人

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6740号上诉人（原审被告一）：廖建牛，男，1973年9月27日出生，汉族，住址：湖南省沅江市*************，公民身份号码：432************053。上诉人（原审被告二）：惠州市惠阳区淡水廖工石材店，经营场所：广东省惠州市惠阳区******************，统一社会信用代码92******23370C。……