侵害商标权纠纷 （2021）渝05民初1928号

本案系侵害商标权纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条关于知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律的规定，本案应当适用中华人民共和国法律。原告系涉案第1263052号“PRADA”商标的权利人，且该商标在注册有效期内，原告享有的注册商标专用权应受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的……涉案公正实物为手提包，与涉案注册商标核定使用的商品类别相同。经过比对，公证实物上使用的“RPADA”标识与原告享有的注册商标除字母“P”“R”顺序颠倒外其余均相同，两者属于近似商标，易使相关公众产生混淆。公证实物并非原告生产，属于仿冒原告注册商标的产品。被告否认销售了涉案公证实物，但综合公证书中所载明购买地点、公证书所附被告门面照片以及购物小票中载明的商户名称和产品名称，本院认定系被告销售了上述公证实物，其行为侵害了原告的注册商标专用权。公证实物使用“宾骆

本案系侵害商标权纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条关于知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律的规定，本案应当适用中华人民共和国法律。原告系涉案第1263052号“PRADA”商标的权利人，且该商标在注册有效期内，原告享有的注册商标专用权应受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的……涉案公正实物为手提包，与涉案注册商标核定使用的商品类别相同。

中华人民共和国重庆市第五中级人民法院民事判决书 (2021)渝05民初1928号 原告：普拉达有限公司（PRADA S.A.），住所地卢森堡大公国卢森堡市艾丁根大街23号（23,RueAldringen,L-1118，Luxembourg）。法定代表人：奥托·布吕德雷（Otto Bruderer），常务董事。 委托诉讼代理人：李发举，重庆千羽律师事务所律师。被告：重庆永辉超市有限公司綦江县河东分公……