商品房预售合同纠纷 （2021）粤01民终1758号

涉诉房屋购房人并非为张桂芳一人，即认为该房屋购买方除了张桂芳，还应有“陈汉棉”。如按此认定，涉案房屋是张桂芳和“陈汉棉”的必要共同诉讼标的，“陈汉棉”是本案必要共同诉讼当事人。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第七十三条、第九十六条的规定，由于本案涉及到是否应当追加“陈汉棉”参加诉讼，一审应当向公安机关调查取证，确定是否存在“陈汉棉”，如调查取证显示存在“陈汉棉”，应将其追加为当事人共同参加诉讼。事实上，张桂芳第一次起诉时，即向法院申请，向番禺区公安局和南沙区公安局调查是否存在“陈汉棉”（因房屋购买时间为1989年，当时番禺县包括了现番禺区和南沙区，而且当时人员流动小，非本县户籍人购买商品房概率较小）。法院表示其进行了调查，但并未出示具体调查结果。起诉后，张桂芳也多次表示，如法院认为不能凭现有证据否定陈汉棉是房屋购买人之一，则可以向公安机关调查取证，并追加“陈汉棉”参加诉讼。但一审仍然不调查取证，追加当事人，属于事实不清、程序错误。三、国土部门档案没有“陈汉棉”的身份信息也可证明办理国土使用证时，并没有“陈汉棉”申请办理。一审判决书第6页查明事实，一审法院向

涉诉房屋购房人并非为张桂芳一人，即认为该房屋购买方除了张桂芳，还应有“陈汉棉”。如按此认定，涉案房屋是张桂芳和“陈汉棉”的必要共同诉讼标的，“陈汉棉”是本案必要共同诉讼当事人。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第七十三条、第九十六条的规定，由于本案涉及到是否应当追加“陈汉棉”参加诉讼，一审应当向公安机关调查取证，确定是否存在“陈汉棉”，如调查取证显示存在“陈汉棉”，应将其追加为当事人共同参加诉讼。事实上，张桂芳第一次起诉时，即向法院申请，向番禺区公安局和南沙区公安局调查是否存在“陈汉棉”（因房屋购买时间为1989年，当时番禺县包括了现番禺区和南沙区，而且当时人员流动

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1758号上诉人（原审原告）：张桂芳，女，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：王晓文，广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈渐佳，广东华誉品智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市番禺沙园集团有限公司，住所地：广州市番禺区。法定代表人：陈艳章。委托诉讼代理人：胡景辉，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区沙头供销……