融资租赁合同纠纷 （2017）内01民终1203号

本案的争议焦点为腾翔公司代汇通公司收取租金的行为，是否构成表见代理。依据汇通公司与腾翔公司签订的汽车租赁代理协议，可以认定汇通公司已经将与客户签订融资租赁合同的权利委托给腾翔公司，该委托虽没有约定腾翔公司可以代为收取租赁款，然合同签订全部是由腾翔公司操作，其约定的见证人班晔君同时以腾翔公司的名义与史寅峰签订当事人为腾翔公司与史寅峰的租赁合同，让史寅峰将租金打入腾翔公司账户，史寅峰完全有理由相信腾翔公司是受汇通公司委托来签订这一系列合同，其将租金存入腾翔公司指定的账户也是汇通公司与腾翔公司之间合作的约定，史寅峰作为承租人，其将租金存入与其签订合同的公司账户内，其完全可以自信履行了合同义务，且前10期租金的支付均按此操作，并未出现问题，史寅峰更加确认汇通公司与腾翔公司存在委托收款的约定。在长期的业务往来过程中，汇通公司对于腾翔公司的这一套操作流程不可能不清楚，然其并没有提出异议，故其所述的没有委托腾翔公司代收租金的主张不能成立。腾翔公司代汇通公司签订融资租赁合同、抵押合同并在其经营场所将车辆交付史寅峰的行为，在客观上具有了代理权的表象，史寅峰基于上述表象认为腾翔公司具有代收租金的权利并没有

本案的争议焦点为腾翔公司代汇通公司收取租金的行为，是否构成表见代理。依据汇通公司与腾翔公司签订的汽车租赁代理协议，可以认定汇通公司已经将与客户签订融资租赁合同的权利委托给腾翔公司，该委托虽没有约定腾翔公司可以代为收取租赁款，然合同签订全部是由腾翔公司操作，其约定的见证人班晔君同时以腾翔公司的名义与史寅峰签订当事人为腾翔公司与史寅峰的租赁合同，让史寅峰将租金打入腾翔公司账户，史寅峰完全有理由相信腾翔公司是受汇通公司委托来签订这一系列合同，其将租金存入腾翔公司指定的账户也是汇通公司与腾翔公司之间合作的约定，史寅峰作为承租人，其将租金存入与其签订合同的公司账户内，其完全可以自信履行了合同义务，且前1

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内01民终1203号上诉人（原审被告、反诉原告）：汇通信诚租赁有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金川开发区汇金道亿阳办公楼3层1号。负责人：李邵宏，该分公司经理。委托诉讼代理人：霍艳伟，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：史寅峰，无固定职业，住内蒙古自治区内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张文……