（2015）浙湖行初字第50号

部分表述经过国务院及国土资源部批准，因没有相关证据不予认可。对证据3-5的合法性、真实性均有异议，认为公章不明有伪造可能性。对证据6-7，认为签订的主体不适格，应与每个承包户签订补偿协议。对证据8，被告违法征地不给予合法补偿，故未领取补偿款。对证据9，统计表的评估小组组成不合法，土地金额及地面作物的表述有异议。对证据10无异议。本院经审查，认为被告提交的证据均能够证明其主张的证明对象，本院予以采信。被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但与村里丈量是否一致有不同意见，承包土地是否全部涵盖不清楚。对证据3、4无异议。对证据5、6，系原告自行制作和取得，不具有证据的效力。对证据7-12无异议。对证据13不予认可，认为土地和青苗补偿都有法定依据，个人不能确定实际损失。对证据14无异议。本院经审查，对原告提交的证据1、3、4、7、8、9、10、11、12、14，被告没有异议，本院予以采信；证据2，原告涉案土地依承包经营权证结合兴隆村村委会统计数确定。证据5、6、13由原告制作和取得，不符合证据的有效形式，本院不予确认为有效证据。经审理查明，2015年3月15日，周木生以杭（州）

部分表述经过国务院及国土资源部批准，因没有相关证据不予认可。对证据3-5的合法性、真实性均有异议，认为公章不明有伪造可能性。对证据6-7，认为签订的主体不适格，应与每个承包户签订补偿协议。对证据8，被告违法征地不给予合法补偿，故未领取补偿款。对证据9，统计表的评估小组组成不合法，土地金额及地面作物的表述有异议。对证据10无异议。本院经审查，认为被告提交的证据均能够证明其主张的证明对象，本院予以采信。被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但与村里丈量是否一致有不同意见，承包土地是否全部涵盖不清楚。对证据3、4无异议。对证据5、6，系原告自行制作和取得，不具有证据的效力。对证据7-

浙江省湖州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙湖行初字第50号原告周玉民。委托代理人杜英峰，北京罗斯律师事务所律师。被告长兴县人民政府，住所地长兴县龙山新区广场路1号。法定代表人周卫兵，该县县长。委托代理人鲍文斌，长兴县人民政府法制办工作人员。委托代理人许智荣，浙江兴长律师事务所律师。原告周玉民诉被告长兴县人民政府土地行政征收一案，本院于2015年8月12日立案受理，于同月14日向被告送……