企业借贷纠纷 （2014）深中法民终字第3226号

鲁班公司与张瑞军、卜亨昌签订的《深圳分公司协议书》系其公司内部管理的协议，里面关于深圳分公司对外法律责任的承担并不能对抗案外人，只能在其内部适用，故张瑞军、卜亨昌并不属于本案的必要被告，依法驳回鲁班公司追加卜亨昌、张瑞军为本案被告的申请。再查，庭审中，被告鲁班公司认为原告存在虚假转账，经原告提交银行转账单，查明2013年5月12日原告依《借款证明》所载账号向户名为“卜享昌”的账户转账100000元，后被银行告知账号与户名不符，因户名有误，该转帐款被退回原告账户，后原告重新向正确户名“卜亨昌”的账户成功转账100000元。再查，被告广州市鲁班建筑有限公司深圳分公司为被告广州市鲁班建筑有限公司下属分公司。原审法院认为，原告与被告鲁班深圳分公司之间的借款合同关系自愿合法，法律应予以保护。本案争议焦点有二，一是该借款的真实性，二是借款利息如何计算。针对第一点，被告鲁班公司认为卜亨昌无权代表鲁班深圳分公司，原告与卜亨昌之间存在恶意转账。原告提交了原告账户的银行流水，证明确实依照《借款证明》向卜亨昌账户转账100000元，同时该《借款证明》以鲁班深圳分公司名义出具并加盖鲁班深圳分公司财务专用章及其

鲁班公司与张瑞军、卜亨昌签订的《深圳分公司协议书》系其公司内部管理的协议，里面关于深圳分公司对外法律责任的承担并不能对抗案外人，只能在其内部适用，故张瑞军、卜亨昌并不属于本案的必要被告，依法驳回鲁班公司追加卜亨昌、张瑞军为本案被告的申请。再查，庭审中，被告鲁班公司认为原告存在虚假转账，经原告提交银行转账单，查明2013年5月12日原告依《借款证明》所载账号向户名为“卜享昌”的账户转账100000元，后被银行告知账号与户名不符，因户名有误，该转帐款被退回原告账户，后原告重新向正确户名“卜亨昌”的账户成功转账100000元。再查，被告广州市鲁班建筑有限公司深圳分公司为被告广州市鲁班建筑有限公司下属

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第3226号上诉人（原审被告）广州市鲁班建筑集团有限公司。法定代表人李国雄，董事长。委托代理人张军，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人钟学武，广东东方昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）方行信，男，汉族。委托代理人赵丽娜，广东广深律师事务所律师。原审被告广州市鲁班建筑有限公司深圳分公司（以下简称鲁班深圳分公司）。负责人张瑞军……