（2014）潍民一终字第1437号

关于是否欠付工资的问题，中林公司虽主张程某每月税后工资为24380元，但从程某提交的银行打款明细看，2012年3月、4月、5月份，中林公司每月均分两笔向程某银行工资卡账户打款，一笔为24380元，另一笔是50000元。中林公司主张的50000元未纳税，不是发放的工资，但作为用人单位，负有对劳动者工资薪金代扣代缴个人所得税义务，在工资发放前，应主动履行向税务机关纳税申报的义务，但中林公司因主张未申报个税而否认每月发放的50000元是程某的工资，却又不能合理说明该款项的性质及每月发放的原因，亦未再提交其他有效证据，该50000元应认定为程某的工资，程某的月工资数额应为74380元。对于中林公司给程某出具的欠条，中林公司主张欠条中的款项未经过对账，中林公司法定代表人就草率在欠条上签字，程某亦认可该欠条多算了2012年5月份工资，虽该欠条虽经中林公司法定代表人签字并盖有中林公司公章，但欠款数额不准确，故对该证据的效力不予采信。因双方劳动关系存续期间为2012年3月至2012年10月，故中林公司于2002年2月20日支付70000元应为预付工资性质，应计入中林公司已支付的工资数额内，故在劳动关系

关于是否欠付工资的问题，中林公司虽主张程某每月税后工资为24380元，但从程某提交的银行打款明细看，2012年3月、4月、5月份，中林公司每月均分两笔向程某银行工资卡账户打款，一笔为24380元，另一笔是50000元。中林公司主张的50000元未纳税，不是发放的工资，但作为用人单位，负有对劳动者工资薪金代扣代缴个人所得税义务，在工资发放前，应主动履行向税务机关纳税申报的义务，但中林公司因主张未申报个税而否认每月发放的50000元是程某的工资，却又不能合理说明该款项的性质及每月发放的原因，亦未再提交其他有效证据，该50000元应认定为程某的工资，程某的月工资数额应为74380元。对于中林公司给程

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍民一终字第1437号上诉人（原审被告）程某，个体业者。委托代理人傅文，山东豪德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）昌邑中林房地产开发有限公司。住所地：昌邑市天水路*号。法定代表人尤钰涵，董事长。委托代理人王爱芳，山东北海律师事务所律师。上诉人程某因与被上诉人昌邑中林房地产开发有限公司（以下简称中林公司）劳动争议一案，不服山东省昌邑市人民法院（……