租赁合同纠纷 （2015）宁商终字第590号

何元兴与广州富利公司所签订的钢管扣件租赁合同，是双方真实意思表示，内容符合法律规定，故认定为有效合同。关于广州富利公司主张实际承租人为徐友爱个人，广州富利公司不是合同一方主体的抗辩意见，原审法院认为，租赁合同加盖有广州富利公司印章，徐友爱在合同上的签字行为属于职务行为，广州富利公司的该项抗辩不成立。租赁合同对违约金的起算时间及计算方式及进行了约定，广州富利公司以初540号案被发回重审非其所致为由要求损失应从案件重审立案之日的2014年1月23日开始起算的主张，没有依据，原审法院不予支持。一审期间，何元兴主动对违约金进行调减，即将违约金计算方法调整为自2013年1月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。对于编号为563、564、567的出库单，何元兴未能提供证据反驳广州富利公司的合理质疑，并表示放弃对应的主张，原审法院在事实查明中予以扣减。综上，原审法院认定广州富利公司尚欠何元兴租金2565255.07元，装车费、卸车费扣件清理费78746.8元，尚有钢管53139.3米、扣件55730只、套管1931只、顶丝680只未归还的事实清楚，证据充分，并认定未还租赁物如不归还，应按合

何元兴与广州富利公司所签订的钢管扣件租赁合同，是双方真实意思表示，内容符合法律规定，故认定为有效合同。关于广州富利公司主张实际承租人为徐友爱个人，广州富利公司不是合同一方主体的抗辩意见，原审法院认为，租赁合同加盖有广州富利公司印章，徐友爱在合同上的签字行为属于职务行为，广州富利公司的该项抗辩不成立。租赁合同对违约金的起算时间及计算方式及进行了约定，广州富利公司以初540号案被发回重审非其所致为由要求损失应从案件重审立案之日的2014年1月23日开始起算的主张，没有依据，原审法院不予支持。一审期间，何元兴主动对违约金进行调减，即将违约金计算方法调整为自2013年1月1日起按中国人民银行规定的同期

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商终字第590号上诉人（原审被告）广州富利建筑安装工程有限公司，住所地在广东省广州市海珠区工业大道381号。法定代表人罗为民，该公司董事长。委托代理人曹孚兵，江苏东南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何元兴，男，1960年6月2日生，汉族。委托代理人邓大新，江苏江北律师事务所律师。上诉人广州富利建筑安装工程有限公司（以下简称广州富利公司）因……