建设工程施工合同纠纷 （2013）一中民一终字第542号
裁判要旨
《天津市建设工程专业分包合同》，约定为被告对原告房屋进行新增改造施工；《补充协议书》则约定由被告依照原告提供的图纸进行房屋重建施工。两份协议约定并非同一工程。从被告徽皇家居公司为被告蔡照平出具授权委托书及被告徽皇家居公司向原告回函中认可其为涉案项目唯一合法的承包人等可以看出，涉案工程的承包人应为被告徽皇家居公司，被告蔡照平为承包方的项目经理。由于被告徽皇家居公司并不具有相关土建及房屋建筑资质，故原、被告签订的《天津市建设工程专业分包合同》及《补充协议书》应认定为无效。因此，对于原告要求确认双方签订的《天津市建设工程专业分包合同》及《补充协议书》无效的诉讼请求，予以支持；对于被告要求继续履行双方签订合同的反诉请求，不予支持。原告与被告签订《天津市建设工程专业分包合同》及《补充协议书》未查验徽皇家居公司是否具有土建资质及相关房屋建筑资质，故对于合同的无效，双方负有同等过错。由于双方签订的《补充协议书》无效，原告亦未能举证证明停工的责任在于被告，故对于原告以被告违反《补充协议书》第八条约定为由，要求被告赔偿原告损失的诉讼请求，不予支持。从实际履行过程看，在签订《天津市建设工程专业分包合同》后
摘要
《天津市建设工程专业分包合同》，约定为被告对原告房屋进行新增改造施工；《补充协议书》则约定由被告依照原告提供的图纸进行房屋重建施工。两份协议约定并非同一工程。从被告徽皇家居公司为被告蔡照平出具授权委托书及被告徽皇家居公司向原告回函中认可其为涉案项目唯一合法的承包人等可以看出，涉案工程的承包人应为被告徽皇家居公司，被告蔡照平为承包方的项目经理。由于被告徽皇家居公司并不具有相关土建及房屋建筑资质，故原、被告签订的《天津市建设工程专业分包合同》及《补充协议书》应认定为无效。因此，对于原告要求确认双方签订的《天津市建设工程专业分包合同》及《补充协议书》无效的诉讼请求，予以支持；对于被告要求继续履行双方
正文（节选）
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民一终字第542号上诉人（原审被告、反诉原告）天津市徽皇家居建筑装饰工程有限公司，住所地天津空港经济区。法定代表人刘同生，总经理。委托代理人姚桂生，男，农民，住天津市西青区。委托代理人许长礼，男，农民，天津市北辰区。上诉人（原审被告、反诉原告）蔡照平，男，1966年出生，汉族，住天津市河东区。被上诉人（原审原告、反诉被告）李福森，男，1957……