生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）东民一终字第61号

对于第一项争议焦点，上诉人吴寿安九级伤残与被上诉人沈海忠的侵权行为之间是否存在因果关系，即导致吴寿安双耳听力下降构成九级伤残的原因，应该以哪份鉴定意见为准。在鉴定机构及其鉴定人员具备相关鉴定资格的前提下，关键应审查申请鉴定的具体事项指向。本案中，青海警官职业学院司法鉴定中心《司法鉴定意见书》载明，鉴定事项为“吴寿安伤残程度鉴定”，鉴定结论为吴寿安的损伤构成九级伤残。该鉴定虽然对造成伤残的原因力有所涉及，但也只是表述为“吴寿安因颅脑闭合性损伤致双耳听力下降”，并未对吴寿安的伤残与沈海忠击打有无因果关系做出明确结论。所以，青海警官职业学院司法鉴定中心的鉴定，其实质是对被鉴定人的伤残程度的鉴定。青海红十字医院司法鉴定所《司法鉴定意见书》载明，鉴定事项为“吴寿安因颅脑闭合性损伤致双耳听力下降构成九级伤残与沈海忠击打有无因果关系做出鉴定”，鉴定结论为被鉴定人听力下降与外伤之间不存在因果关系。该鉴定指向十分明确，就是对因果关系的鉴定。所以，上诉人提出应当以青海警官职业学院司法鉴定中心的鉴定意见为准来认定因果关系的理由不能成立。至于上诉人吴寿安提出的红十字医院作出的鉴定，是在其不在场的情况下作出的，

对于第一项争议焦点，上诉人吴寿安九级伤残与被上诉人沈海忠的侵权行为之间是否存在因果关系，即导致吴寿安双耳听力下降构成九级伤残的原因，应该以哪份鉴定意见为准。在鉴定机构及其鉴定人员具备相关鉴定资格的前提下，关键应审查申请鉴定的具体事项指向。本案中，青海警官职业学院司法鉴定中心《司法鉴定意见书》载明，鉴定事项为“吴寿安伤残程度鉴定”，鉴定结论为吴寿安的损伤构成九级伤残。该鉴定虽然对造成伤残的原因力有所涉及，但也只是表述为“吴寿安因颅脑闭合性损伤致双耳听力下降”，并未对吴寿安的伤残与沈海忠击打有无因果关系做出明确结论。所以，青海警官职业学院司法鉴定中心的鉴定，其实质是对被鉴定人的伤残程度的鉴定。青海

青海省海东市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东民一终字第61号上诉人（原审原告）吴寿安，男，汉族，生于1945年6月15日，海东市乐都区人。委托代理人吴学琴，女，汉族，生于1974年10月14日，乐都区人，系吴寿安之女。被上诉人（原审被告）沈海忠，男，汉族，生于1971年9月28日，海东市乐都区人。委托代理人张继凯，青海普兴律师事务所律师。上诉人吴寿安因与被上诉人沈海忠健康权纠纷一案，不……