（2015）浙金商终字第1565号

被告郑世生向原告王忠新购买电缆的事实，双方无异议。本案的争议焦点在于被告郑世生尚欠原告王忠新货款金额。原审庭审中，被告郑世生辩称其向原告采购电缆，均当场现金付清，原告提供的收款收据就是被告付款的依据，被告仅有两笔货款因系送货方式为托运而没有付清。对此，原审法院分析如下：首先，收款收据是收付款项时开具的凭证，是由收款人开具给付款人的票据，不存在发票规定中特殊的“逆向开具”（即由付款人开具给收款人）。原告提供的收款收据，名为“收款收据”，却由被告签名，不符合一般意义上的收款收据的特征。其次，被告郑世生辩称有两笔货款因系送货方式为托运而没有付清的收款收据（开票日期均为2014年1月5日，货款金额分别为175242.5元、143987.9元），均有被告郑世生的签名。若如被告郑世生辩称的收款收据就是被告付款的依据，则该两份收款收据也应为被告已支付货款的凭证。故原告提供的收款收据，名为“收款收据”，实为购货清单。被告郑世生未能提供证据证明其已支付尚欠原告的货款，依法应由其承担举证不能的法律后果。被告郑世生尚欠原告王忠新货款357477.5元，事实清楚，证据确实。被告郑世生未及时支付货款，属违约行为

被告郑世生向原告王忠新购买电缆的事实，双方无异议。本案的争议焦点在于被告郑世生尚欠原告王忠新货款金额。原审庭审中，被告郑世生辩称其向原告采购电缆，均当场现金付清，原告提供的收款收据就是被告付款的依据，被告仅有两笔货款因系送货方式为托运而没有付清。对此，原审法院分析如下：首先，收款收据是收付款项时开具的凭证，是由收款人开具给付款人的票据，不存在发票规定中特殊的“逆向开具”（即由付款人开具给收款人）。原告提供的收款收据，名为“收款收据”，却由被告签名，不符合一般意义上的收款收据的特征。其次，被告郑世生辩称有两笔货款因系送货方式为托运而没有付清的收款收据（开票日期均为2014年1月5日，货款金额分别

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第1565号上诉人（原审被告）：郑世生。被上诉人（原审原告）：王忠新。委托代理人：李桃梅，浙江良济律师事务所律师。委托代理人：赵俊，浙江良济律师事务所律师。上诉人郑世生为与被上诉人王忠新买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东商初字第871号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。……