民间借贷纠纷 （2016）沪01民终8438号

胡伟据以主张借款事实的借条上由邓伟签名，邓伟虽一度否认签名的真实性，但拒绝进行笔迹鉴定，由此产生的不利后果应由其自行承担。在未能排除签名真实性的情况下，邓伟又提出即使邓伟签名真实亦不代表其认可借条内容，对此法院认为，法律并无明文规定借条内容必须由债务人本人亲自书写，在邓伟未能对因何留下签名作出合理解释的情况下，应视为其对前述内容的认可。因此，胡伟提供的借条真实有效。至于胡伟、邓伟之间究竟是借贷还是合伙法律关系，从借条内容上看，同时有“借”、“合伙”的表述，并对“分红年息”金额作了明确约定，即胡伟在向邓伟提供25万元资金后，享受每年的固定收益，而不承担合伙亏损责任，这一约定并不符合个人合伙的实质要件，邓伟虽主张合伙，但未提供相应证据予以证实，故本案胡伟、邓伟之间的法律关系名为合伙，实为借贷。现胡伟主张还款付息并无不当，但因约定的年息过高，胡伟自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，法院予以支持。关于诉讼时效问题，借条虽形成于2008年，但并未明确出借年限，字面上亦可理解为按年度于年底结息，且胡伟于2015年向邓伟催讨时，邓伟亦表示同意履行义务，因此，邓伟主张诉讼时效已过缺乏依据，法院

胡伟据以主张借款事实的借条上由邓伟签名，邓伟虽一度否认签名的真实性，但拒绝进行笔迹鉴定，由此产生的不利后果应由其自行承担。在未能排除签名真实性的情况下，邓伟又提出即使邓伟签名真实亦不代表其认可借条内容，对此法院认为，法律并无明文规定借条内容必须由债务人本人亲自书写，在邓伟未能对因何留下签名作出合理解释的情况下，应视为其对前述内容的认可。因此，胡伟提供的借条真实有效。至于胡伟、邓伟之间究竟是借贷还是合伙法律关系，从借条内容上看，同时有“借”、“合伙”的表述，并对“分红年息”金额作了明确约定，即胡伟在向邓伟提供25万元资金后，享受每年的固定收益，而不承担合伙亏损责任，这一约定并不符合个人合伙的实质

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终8438号上诉人（原审被告）:邓伟，男，1975年1月18日生，汉族，住湖北省咸宁市通城县。委托诉讼代理人:黎少云，湖北泰元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:胡伟，男，1970年10月23日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人:杨征东，上海申同律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨林兵，上海申同律师事务所律师。上诉人邓伟因民间借贷……