（2015）合民一终字第03400号

本案争议的焦点：一、蒯文晴实际出借款项数额；二、吴某还款用途系支付借款利息还是支付借款本金；三、陈某是否承担民事责任。对于焦点一，经原审庭审查明：从蒯文晴在与吴某之间发生的大额资金出借方式上可以看出，蒯文晴出借的款项均系通过银行转账方式支付除双方争议的出借款项38万元系通过现金方式支付外，其他的出借款项均非双方间直接以现金方式交付，现蒯文晴主张其向吴某出借的款项中有38万元系以现金方式交付，缺乏在转账之外单独交付现金的合理理由，且其未能提供现金的来源并明确说明交付的具体时间，故不能认定该38万元已实际交付，蒯文晴向吴某实际出借本金应为57万元。对此，吴某理应按蒯文晴的催款要求及时履行还款义务。蒯文晴虽提供借条、农业银行金穗借记卡明细对账单及其所在公司对公账户资金流水单、录音光盘拟证明其已实际交付现金借款38万元的事实，但因借条中载明的内容与蒯文晴陈述存在诸多不符，且与原审庭审查明事实亦存不符，而金穗借记卡明细对账单载明的现金支取时间及金额均与其陈述的现金交付时间及金额存在较大差异，其所在公司对公账户资金流水单与待证事实缺关联性，录音光盘记载内容并无吴某陈述内容且形成时间系事后自行与他人

本案争议的焦点：一、蒯文晴实际出借款项数额；二、吴某还款用途系支付借款利息还是支付借款本金；三、陈某是否承担民事责任。对于焦点一，经原审庭审查明：从蒯文晴在与吴某之间发生的大额资金出借方式上可以看出，蒯文晴出借的款项均系通过银行转账方式支付除双方争议的出借款项38万元系通过现金方式支付外，其他的出借款项均非双方间直接以现金方式交付，现蒯文晴主张其向吴某出借的款项中有38万元系以现金方式交付，缺乏在转账之外单独交付现金的合理理由，且其未能提供现金的来源并明确说明交付的具体时间，故不能认定该38万元已实际交付，蒯文晴向吴某实际出借本金应为57万元。对此，吴某理应按蒯文晴的催款要求及时履行还款义务。

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第03400号上诉人（原审原告）：蒯文晴，自由职业者。委托代理人：张询书，安徽至达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈某，自由职业者。委托代理人：刘武虎，安徽律维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴某，自由职业者。委托代理人：刘武虎，安徽律维律师事务所律师。上诉人蒯文晴、上诉人陈某因民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法……