（2015）沪二中民一（民）终字第2127号

遗嘱及证人证言可显示，王秀兰订立遗嘱时并未出现违背其真实意愿的情形，且高某甲虽对王秀兰尽到了扶养义务，但其另有其他子女，并有稳定收入来源，故并不符合应在遗嘱之外保留继承份额的法定情形，因此，对高某甲上述意见难以采纳。综上所述，王秀兰所立遗嘱合乎法律规定，真实有效，故王秀兰的遗产应按照遗嘱由王某某继承。本案争议焦点之二为，被继承人王秀兰所占银杏路房屋的产权份额比例。银杏路房屋系新杨村房屋拆迁所得，依据相关生效的判决已查明的事实，新杨村房屋在王秀兰与高某甲进行过部分翻建，故高某甲、王秀兰及案外人高乙、高丙共同享有房屋所有权；同时法院判决确认包括银杏路房屋在内的三套配套安置房屋归属高某甲、王秀兰及案外人高乙、高丙四人共同所有，故王秀兰本应享有银杏路房屋产权份额。高某甲认为，王秀兰与其婚后共同翻建的部分建筑已于1998年拆迁并获得补偿，2001年拆迁所得的银杏路房屋并无王秀兰的份额；法院认为，该意见与业已生效的法院判决相违背，无法证明1998年所获补偿即排除了王秀兰可享有的银杏路房屋的产权份额，故对该意见不足采信。同时，银杏路房屋产权登记已明确系高某甲、王秀兰共同共有。综上所述，银杏路房屋系王

遗嘱及证人证言可显示，王秀兰订立遗嘱时并未出现违背其真实意愿的情形，且高某甲虽对王秀兰尽到了扶养义务，但其另有其他子女，并有稳定收入来源，故并不符合应在遗嘱之外保留继承份额的法定情形，因此，对高某甲上述意见难以采纳。综上所述，王秀兰所立遗嘱合乎法律规定，真实有效，故王秀兰的遗产应按照遗嘱由王某某继承。本案争议焦点之二为，被继承人王秀兰所占银杏路房屋的产权份额比例。银杏路房屋系新杨村房屋拆迁所得，依据相关生效的判决已查明的事实，新杨村房屋在王秀兰与高某甲进行过部分翻建，故高某甲、王秀兰及案外人高乙、高丙共同享有房屋所有权；同时法院判决确认包括银杏路房屋在内的三套配套安置房屋归属高某甲、王秀兰及案

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第2127号上诉人（原审被告）高某甲，男，1944年4月21日出生，汉族，住上海市。委托代理人钱继华，上海申蕴和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王某某，男，1977年10月6日出生，汉族，住上海市。委托代理人林关琴，上海艾帝尔律师事务所律师。上诉人高某甲因遗嘱继承纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2015）普民一（民）初……