（2015）朝行终字第00028号

被告建平县工商行政管理局作为县级以上工商行政主管部门，依法具有核发、吊销企业营业执照的法定职权。被告在作出行政处罚过程中，程序上存在瑕疵，且处罚结果适用的法律存在不当之处。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决：撤销被告建平县工商行政管理局作出的建工商处字（2014）241号《行政处罚决定书》。案件受理费50元由被告负担。上诉人建平县市场监督管理局上诉称，一、上诉人在行政处罚过程中，严格依照法律规定执行，没有违反程序进行处罚的行为和事实，即使程序上存在瑕疵，也未损害当事人的利益，不影响行政处罚的正确性。二、被上诉人违反《中华人民共和国个人独资企业法》第三十三条规定的事实存在，证据充分，适用法律正确，适用幅度并无不当。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人建平县鸿瑞铁选厂答辩称，一、上诉人作出的行政处罚不是为了规范市场秩序，而是为了配合地方政府拆迁，损害被上诉人的合法利益，上诉人的行政处罚目的违法。二、行政处罚程序违法。三、根据《行政处罚法》的规定，违法行为二年内未被发现的，不再给予行政处罚。被上诉人的违法行为是在2008年6月18日，距今达六年

被告建平县工商行政管理局作为县级以上工商行政主管部门，依法具有核发、吊销企业营业执照的法定职权。被告在作出行政处罚过程中，程序上存在瑕疵，且处罚结果适用的法律存在不当之处。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决：撤销被告建平县工商行政管理局作出的建工商处字（2014）241号《行政处罚决定书》。案件受理费50元由被告负担。上诉人建平县市场监督管理局上诉称，一、上诉人在行政处罚过程中，严格依照法律规定执行，没有违反程序进行处罚的行为和事实，即使程序上存在瑕疵，也未损害当事人的利益，不影响行政处罚的正确性。二、被上诉人违反《中华人民共和国个人独资企业法》第三十三条规定的事

辽宁省朝阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）朝行终字第00028号上诉人（原审被告）建平县市场监督管理局，住所地建平县叶柏寿街道办事处。法定代表人马文民，局长。委托代理人王晓伟，建平县市场监督管理局法制股股长。被上诉人（原审原告）建平县鸿瑞铁选厂，住所地建平县富山街道新城社区。法定代表人顾文平，厂长。委托代理人郭小东，江苏东臻律师事务所律师。2015年1月12日，中共建平县委组织部下发建……