（2015）济民五终字第442号

诺跻尔公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证及答辩的权利。本案审理期间，华通达公司法定代表人与委托代理人意见不一致，经原审法院释明，仍不能统一意见，由于华通达公司法定代表人变更后亦未向原审法院明确其观点，故原审法院以现有证据认定案件事实并予以判决。原审法院经审理认为，立起建筑公司与诺跻尔公司签订《施工承包合同》以及立起建筑公司、华通达公司、诺跻尔公司签订《三方合作协议书》，均系合同主体的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，均应为有效协议，合同各方均应按合同履行。现立起建筑公司依约完成装饰装修工程，诺跻尔公司应依约足额履行支付工程款的义务。现诺跻尔公司退出租赁场地，已无偿还能力。立起建筑公司主张华通达公司还款。根据《三方合作协议书》约定“为保障立起建筑公司利益，如果诺跻尔公司租赁初期，由自身经营不善或市场原因出现特殊情况，导致不能正常经营，同时诺跻尔公司又未全部付清立起建筑公司装修费用，由华通达公司负责终结诺跻尔公司所有资产并转让给立起建筑公司用于所欠立起建筑公司装修工程款等费用”。协议中约定的“所有资产”应理解为包含诺跻尔公司的装饰装修成果。根据《三方合作

诺跻尔公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证及答辩的权利。本案审理期间，华通达公司法定代表人与委托代理人意见不一致，经原审法院释明，仍不能统一意见，由于华通达公司法定代表人变更后亦未向原审法院明确其观点，故原审法院以现有证据认定案件事实并予以判决。原审法院经审理认为，立起建筑公司与诺跻尔公司签订《施工承包合同》以及立起建筑公司、华通达公司、诺跻尔公司签订《三方合作协议书》，均系合同主体的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，均应为有效协议，合同各方均应按合同履行。现立起建筑公司依约完成装饰装修工程，诺跻尔公司应依约足额履行支付工程款的义务。现诺跻尔公司退出租赁场地，

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民五终字第442号上诉人（原审被告）济南华通达农业发展有限公司，住所地济南市。法定代表人张新杰，经理。委托代理人范作民，山东众英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）济南立起建筑装饰有限公司，住所地济南市。法定代表人赵庆财，董事长。委托代理人崔立庭，山东垠鹏律师事务所律师。原审第三人山东中贯文化传播有限公司，登记住所地济南市。法定代表人宋继红，……