买卖合同纠纷 （2014）南市民一终字第1169号

上诉人提供的第一份证据里面的运作单中所欠款项均无法证明与本案所欠款项有关，而且所有的运作单均没有金禧公司的盖章，本院不予采信；上诉人提供的第二份证据亦没有金禧公司的盖章，故本院对其真实性不予采。上诉人对一审查明的“2013年7月11日，盛誉向王学勇出具欠条一张，载明：‘今借到雄盛材料款玖万玖仟肆佰整（99400）’”有异议，认为《欠条》上写的是“今共欠......”而不是“今借到......”本院认为，《欠条》上所载的确是“今共欠......”因此上诉人的异议成立，一审法院书写错误，本院予以纠正。一审查明的其他事实，双方没有异议，本院予以确认。本院认为：关于上诉人是否应当支付被上诉人王学勇货款99400元及利息的问题。上诉人主张货物的实际欠款人系金禧公司，上诉人系金禧公司的经办人，代表金禧公司领取货物，但是上诉人并未提供证据予以证明，也未提供证据证明金禧公司对上诉人与王学勇的交易进行确认，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，

上诉人提供的第一份证据里面的运作单中所欠款项均无法证明与本案所欠款项有关，而且所有的运作单均没有金禧公司的盖章，本院不予采信；上诉人提供的第二份证据亦没有金禧公司的盖章，故本院对其真实性不予采。上诉人对一审查明的“2013年7月11日，盛誉向王学勇出具欠条一张，载明：‘今借到雄盛材料款玖万玖仟肆佰整（99400）’”有异议，认为《欠条》上写的是“今共欠......”而不是“今借到......”本院认为，《欠条》上所载的确是“今共欠......”因此上诉人的异议成立，一审法院书写错误，本院予以纠正。一审查明的其他事实，双方没有异议，本院予以确认。本院认为：关于上诉人是否应当支付被上诉人王学勇货款

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南市民一终字第1169号上诉人（一审被告）：盛誉。委托代理人：李华维。委托代理人：苏玲玲。被上诉人（一审原告）：王学勇。委托代理人：覃培元。委托代理人：卢焱哲。被上诉人（一审被告）：南宁市金禧龙科工贸有限公司。法定代表人：陈铁牛。上诉人盛誉因与被上诉人王学勇、南宁市金禧龙科工贸有限公司（以下简称“金禧公司”）买卖合同纠纷一案，不服南宁市……