（2016）沪01民终3523号

本案争议焦点之一，秀森公司与案外人XX酒店之间是否存在真实的租赁合同关系。首先，盛欣公司提供的《秀森商务大厦租赁合同》系复印件，邮政储蓄银行及郑建永、鲍波、徐永华对上述合同的真实性不予认可；其次，根据案外人XX酒店工商注册登记资料显示，案外人XX酒店成立于2003年9月29日，原称上海B有限公司，在案外人XX酒店成立之前（2003年8月5日），戴美智与案外人A公司签订了《房屋出租协议》，向案外人A公司承租了坐落于上海市松江区XX路XX号200平方米房屋，但出租人不是秀森公司，承租人也不是案外人XX酒店，故不能证明秀森公司与案外人XX酒店之间存在租赁合同关系。案外人XX酒店于2013年4月12日将注册资本从300万元变更为1,000万元后，在工商注册登记资料中也没有显示秀森公司与案外人XX酒店之间存在租赁合同关系。因此，对《秀森商务大厦租赁合同》的真实性，不予认可。本案争议焦点之二，盛欣公司与秀森公司之间签订的《租赁承包经营合同》是否承继了秀森公司与案外人XX酒店之间租赁合同关系。原审法院认为，首先，从《租赁承包经营合同》形式来看，该合同应当属于由盛欣公司、秀森公司、案外人XX酒店三方签

本案争议焦点之一，秀森公司与案外人XX酒店之间是否存在真实的租赁合同关系。首先，盛欣公司提供的《秀森商务大厦租赁合同》系复印件，邮政储蓄银行及郑建永、鲍波、徐永华对上述合同的真实性不予认可；其次，根据案外人XX酒店工商注册登记资料显示，案外人XX酒店成立于2003年9月29日，原称上海B有限公司，在案外人XX酒店成立之前（2003年8月5日），戴美智与案外人A公司签订了《房屋出租协议》，向案外人A公司承租了坐落于上海市松江区XX路XX号200平方米房屋，但出租人不是秀森公司，承租人也不是案外人XX酒店，故不能证明秀森公司与案外人XX酒店之间存在租赁合同关系。案外人XX酒店于2013年4月12日

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3523号上诉人（原审原告）上海盛欣医药化工有限公司。法定代表人许建新,总经理。委托代理人吴冬辉，上海市诚至信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司上海松江区支行。负责人沈彬，行长。委托代理人刘浒，上海申骏律师事务所律师。委托代理人许建添，上海申骏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海秀琪实业有限公司。法定代……