民间借贷纠纷 （2016）京02民终3663号

债务应当清偿。本案的争议焦点为李晓向徐建明的借款金额是80万元还是46万元。根据在案证据，李晓先于2015年1月30日向徐建明出具借条，并且同日还给徐建明出具了股权抵押合同，其中记载的欲借款的金额均为80万元。2015年1月31日，李晓出具的收条中也载明收到80万元借款。关于以现金34万元交付一事，徐建明提交了2015年1月26日取现12万元的银行取款凭条，该取款日期距离二人的借贷时间间隔较短。徐建明本人开办公司从事商贸生意，其陈述办公室保险柜中存放现金也符合常理。综上，徐建明所提交的证据能够形成完整的证据链，证明其与李晓之间的借款金额为80万元。反观李晓所提交的录音证据，在谈话过程中，徐建明两次提到再还50万元，李晓没有表示任何异议。并且李晓在提交录音书面材料时，将徐建明要求其再还50万元一句话漏掉，有故意隐瞒案件事实之嫌。即使录音中有谈到利息高的语言，但因录音并不完整，不能判断前后的谈话语境。李晓提供的证人证言并不能证明实际借款金额。综上，李晓提供的证据不足以支持其反驳主张，该院不予采信。因徐建明自认已经收到李晓还款25万元，故应从其诉讼请求的金额中扣减已还款项。考虑到徐建明在李晓

债务应当清偿。本案的争议焦点为李晓向徐建明的借款金额是80万元还是46万元。根据在案证据，李晓先于2015年1月30日向徐建明出具借条，并且同日还给徐建明出具了股权抵押合同，其中记载的欲借款的金额均为80万元。2015年1月31日，李晓出具的收条中也载明收到80万元借款。关于以现金34万元交付一事，徐建明提交了2015年1月26日取现12万元的银行取款凭条，该取款日期距离二人的借贷时间间隔较短。徐建明本人开办公司从事商贸生意，其陈述办公室保险柜中存放现金也符合常理。综上，徐建明所提交的证据能够形成完整的证据链，证明其与李晓之间的借款金额为80万元。反观李晓所提交的录音证据，在谈话过程中，徐建明

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终3663号上诉人（原审被告）李晓，男，1978年1月29日出生。被上诉人（原审原告）徐建明，男，1973年11月19日出生。委托代理人党婵娟，北京市博涵律师事务所律师。上诉人李晓因与被上诉人徐建明民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第9767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月25日受理后，依……