民间借贷纠纷 （2021）京02民终6376号

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，韩冰证明其与刘隗之间存在借贷关系的证据仅为银行转账流水。刘隗通过提交韩冰在餐饮公司股东群的聊天记录、《股权转让合同》等证据材料用以反证其与韩冰之间并不存在借贷关系，案涉的375000元系韩冰支付的对餐饮公司分店的投资款。根据对双方所提供的证据进行综合的判断和认定，法院认为在刘隗就本案法律关系并非民间借贷纠纷提供相应

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民终6376号上诉人（原审原告）：韩冰，男，1983年10月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：迟杰，北京尚伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘隗，男，1982年12月23日出生，蒙古族，住北京市丰台区。上诉人韩冰因与被上诉人刘隗民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初17203号民事裁定，向……