股权转让纠纷 （2021）京02民终1220号

互联新网公司与展银网络公司签订的《股权转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。根据双方约定，《股权转让协议》签订后，股权转让价款2000万元视为互联新网公司向展银网络公司提供的贷款。贷款期限内，展银网络公司未能履行约定的视为还款义务，亦未按期足额支付股权转让价款，构成违约，故互联新网公司要求展银网络公司支付股权转让价款2000万元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。展银网络公司关于互联新网公司没有提供贷款，其没有收购股权义务的答辩意见，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，展银网络公司逾期付款，违反了合同约定，互联新网公司要求展银网络公司按照相应利率标准支付自2019年3月19日起的利息损失的诉讼请求，并不违反法律规定，一审法院亦予以支持。本案中，互联新网公司主张股权转让价款的合同依据是2018年8月13日签订的《股权转让协议》，该协议中并未约定

互联新网公司与展银网络公司签订的《股权转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。根据双方约定，《股权转让协议》签订后，股权转让价款2000万元视为互联新网公司向展银网络公司提供的贷款。贷款期限内，展银网络公司未能履行约定的视为还款义务，亦未按期足额支付股权转让价款，构成违约，故互联新网公司要求展银网络公司支付股权转让价款2000万元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。展银网络公司关于互联新网公司没有提供贷款，其没有收购股权义务的答辩意见，缺乏事实和法律依据，一审法院不予

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终1220号上诉人(原审被告)：浙江展银网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市灵隐路****。法定代表人：董朔，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：董晋华，男，浙江展银网络科技有限公司职员。被上诉人（原审原告）：北京互联新网科技发展有限公司，，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路**法定代表人：吴玉兰，执行董事。委托诉讼代理人：叶永尧，北京市环……