股权转让纠纷 （2016）沪01民终5963号

徐甲与郭东浩相识不久，难以有深厚的信赖基础，因此未尽审慎审核义务，不符合常理。该认定与客观事实相悖。与涉讼的上海A有限公司（以下简称A公司）同时进行股权转让的还有上海B有限公司和上海C有限公司，涉及的股权转让款金额巨大。本案中，瑞骋公司并未在签约前作任何调查，亦未与郭东浩作任何沟通，与郭东浩也是事后认识，显然不符合一般正常的交易安排。相反，瑞骋公司对涉讼标的公司的财务调查是在股权转让完成之后，合作期间进行的。上述事实充分证明双方并非就公司价值商议过股权转让款的金额。瑞骋公司未尽审慎核实义务，完全是基于对郭东浩的信任。3、一审法院未能透过形式审查郭东浩起诉的实质，以形式上的股权转让协议作为定案依据，未能从客观事实审查股权转让协议的真实意思表示。郭东浩在签订协议及办理变更登记的过程中，从未要求瑞骋公司支付股权转让款，而是在双方合作发生冲突，矛盾无法化解直至终止合作后，才向法院提起诉讼，此时距离股权转让协议签订长达大半年，郭东浩的诉讼明显属于恶意诉讼。双方合作经营期间发生矛盾，也是郭东浩的不当行为造成。4、一审法院认定郭东浩收回涉讼标的公司仅是财务资料的收回，有悖于客观事实。郭东浩收回本案涉

徐甲与郭东浩相识不久，难以有深厚的信赖基础，因此未尽审慎审核义务，不符合常理。该认定与客观事实相悖。与涉讼的上海A有限公司（以下简称A公司）同时进行股权转让的还有上海B有限公司和上海C有限公司，涉及的股权转让款金额巨大。本案中，瑞骋公司并未在签约前作任何调查，亦未与郭东浩作任何沟通，与郭东浩也是事后认识，显然不符合一般正常的交易安排。相反，瑞骋公司对涉讼标的公司的财务调查是在股权转让完成之后，合作期间进行的。上述事实充分证明双方并非就公司价值商议过股权转让款的金额。瑞骋公司未尽审慎核实义务，完全是基于对郭东浩的信任。3、一审法院未能透过形式审查郭东浩起诉的实质，以形式上的股权转让协议作为定案依

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5963号上诉人（原审被告反诉原告）:瑞骋（上海）实业发展有限公司。法定代表人：郭晋南，执行董事。委托诉讼代理人：乔裴达，上海东凰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆祺，上海东凰律师事务所律师。被上诉人（原审原告反诉被告）:郭东浩，男，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。委托诉讼代理人：朱向鸣，北京市中……