（2015）百中民二终字第76号

“田林乐里·时代新都”（一期）工程是被告龙马公司以包工包料的形式发包由被告地大公司承建的工程，“田林乐里·时代新都”（一期）工程项目部是被告地大公司设立的负责该工程的单位。本案中，从原告陈运山与被告韦善民所签订的《外墙涂料施工合同》的内容来看，应为建设工程施工合同，本案的案由为建设工程施工合同纠纷，双方当事人均无异议。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，原告陈运山作为个人，没有相关的建筑施工资质，因此，该合同应属于无效。合同虽然无效，但原告陈运山已按约定进行施工，“田林乐里·时代新都”（一期）工程也已竣工验收合格并交付使用，原告陈运山诉请参照合同约定支付工程价款，应予支持。对于尚欠原告陈运山的工程款问题，原告陈运山提供的“三层以上涂料工程结算单”，各方当事人均对其真实性无异议，该份证据与本案有关联，应作为认定本案事实的依据。被告地大公司、谢鲲鹏认为被告韦善民及李明康无权对涉案工程进行结算的主张，因被告韦善民及李明康均系“田林乐里·时代新都”（一期）工程项目部的工作人员，被告地大公司、谢鲲鹏又未能提供否定该证据的相关证据，而且“田林乐里

“田林乐里·时代新都”（一期）工程是被告龙马公司以包工包料的形式发包由被告地大公司承建的工程，“田林乐里·时代新都”（一期）工程项目部是被告地大公司设立的负责该工程的单位。本案中，从原告陈运山与被告韦善民所签订的《外墙涂料施工合同》的内容来看，应为建设工程施工合同，本案的案由为建设工程施工合同纠纷，双方当事人均无异议。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，原告陈运山作为个人，没有相关的建筑施工资质，因此，该合同应属于无效。合同虽然无效，但原告陈运山已按约定进行施工，“田林乐里·时代新都”（一期）工程也已竣工验收合格并交付使用，原告陈运山诉请参照

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）百中民二终字第76号上诉人（一审被告）广西地大建设工程有限公司，住所地南宁市衡阳东路衡秀里19号。法定代表人林伟，该公司董事长。委托代理人黄伟旗，广西中名律师事务所律师。委托代理人赵德胜，广西中名律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）陈运山，居民。委托代理人吴丽莎，广西万科律师事务所律师。一审被告广西龙马房地产开发有限责任公司，住所地……