（2016）吉02行终91号

被告为第三人颁发道路客运班线经营行政许可的行为并未对原告的权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告蛟河市公路客运有限责任公司、郭宏峰的起诉。蛟河客运公司、郭宏峰上诉称：一、原审裁定记载被告辩称的内容与庭审事实不符，一审改变庭审事实，于法无据。二、原审认定事实错误。原审裁定认定上诉人取得《道路运输经营许可证》的时间是错误的。解学信最初申请蛟河至黄松甸高速公路班线许可时，上诉人明确向被上诉人蛟河市运输管理所提出异议，表明如果许可给解学信，将会给上诉人造成重大经济损失，在客流量无明显增加的情况下，必将导致上诉人的收益受到影响。而被上诉人仍违反法定程序为解学信颁发道路客运班线经营行许可证，一审却不予纠正。三、原审适用法律错误。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》并无四十四条，原审引用此法条错误。请求二审法院撤销原审裁定，依法对本案进行实体审理。蛟河市运输管理所答辩称：一、我单位作出开通蛟河至黄松甸高速客运线路

被告为第三人颁发道路客运班线经营行政许可的行为并未对原告的权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告蛟河市公路客运有限责任公司、郭宏峰的起诉。蛟河客运公司、郭宏峰上诉称：一、原审裁定记载被告辩称的内容与庭审事实不符，一审改变庭审事实，于法无据。二、原审认定事实错误。原审裁定认定上诉人取得《道路运输经营许可证》的时间是错误的。解学信最初申请蛟河至黄松甸高速公路班线许可时，上诉人明确向被上诉人蛟河市运输管理所提出异议，表明如果许可给解学信，将会

吉林省吉林市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）吉02行终91号上诉人（原审原告）蛟河市公路客运有限责任公司，住所地蛟河市。法定代表人纪连方，董事长。委托代理人李功祥，该公司经理委托代理人莫连，该公司职员。上诉人郭宏峰（原审原告），男，1983年12月1日出生，汉族，农民，住蛟河市。被上诉人（原审被告）蛟河市运输管理所，住所地蛟河市。诉讼代表人李波，所长。被上诉人（原审第三人）解学信，住蛟河……