买卖合同纠纷 （2013）南市民再字第64号

张兴的行为构成表见代理。首先，张兴以某某饮食店的名义向梁馨匀购货，梁馨匀送货至某某饮食店仓库时，作为某某饮食店仓库保管员的姚光谋对此一直没有提出异议，并且还在送货单上的“收货清单”处签名。其次，梁馨匀所供货物一直都是送往蔡建达经营的某某饮食店仓库，而每次均由该仓库的保管员姚光谋签收货物。因此，虽然张兴的行为没有某某饮食店的明确授权，但梁馨匀完全有理由相信货物由某某饮食店所购买，以及张兴有权代理某某饮食店与梁馨匀发生买卖关系，张兴的行为构成表见代理。其行为应由被代理人某某饮食店承担相应的民事责任，某某饮食店系个体性质，蔡建达作为该饮食店的业主应承担付款责任。一审判决蔡建达向梁馨匀承担支付货款及利息的民事责任，认定事实清楚，判决处理正确，本院予以维持。蔡建达主张其与张兴订立了《供货合同》，双方是供货关系，全部货款已支付给张兴。本院认为，虽然蔡建达与张兴订立了《供货合同》，但从合同内容来看，该合同显然缺乏供货标的、货物价格、供货数量等合同成立要件，而且蔡建达提供的供货价格清单没有双方签字确认，无法认定其真实性。况且蔡建达与张兴之间是另一法律关系，故本案不予处理。对蔡建达主张由张兴承担支付货款

张兴的行为构成表见代理。首先，张兴以某某饮食店的名义向梁馨匀购货，梁馨匀送货至某某饮食店仓库时，作为某某饮食店仓库保管员的姚光谋对此一直没有提出异议，并且还在送货单上的“收货清单”处签名。其次，梁馨匀所供货物一直都是送往蔡建达经营的某某饮食店仓库，而每次均由该仓库的保管员姚光谋签收货物。因此，虽然张兴的行为没有某某饮食店的明确授权，但梁馨匀完全有理由相信货物由某某饮食店所购买，以及张兴有权代理某某饮食店与梁馨匀发生买卖关系，张兴的行为构成表见代理。其行为应由被代理人某某饮食店承担相应的民事责任，某某饮食店系个体性质，蔡建达作为该饮食店的业主应承担付款责任。一审判决蔡建达向梁馨匀承担支付货款及利

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南市民再字第64号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：蔡建达。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁馨匀。一审被告：姚光谋。一审被告：张兴。申请再审人蔡建达因与被申请人梁馨匀、一审被告姚光谋、张兴买卖合同纠纷一案，不服本院（2009）南市民一终字第1228号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于20……