（2014）大行终字第128号

上诉人人社局是劳动行政部门，具有对管辖区域内发生的伤害是否是工伤作出认定的职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点是，刘振海发生交通事故时，是否属于上班途中。关于人社局主张交通事故发生在张某载刘振海回家的途中而非上班途中，刘振海不符合工伤条件，不应认定为工伤的上诉理由。首先，刘振海发生交通事故的地点是刘振海、韩某等4人往返于钓鱼地与工作单位之间路线。其次，关于第三人下午是否加班一节，人社局上诉称第三人下午不上班，与韩某、肖智、张某的证实相矛盾，故对其上诉理由不予支持。关于张某的证言的采信问题，张某作为刘振海乘坐摩托车的驾驶人，其明确知晓摩托车的行驶方向，其证言的效力大于其他证人证言，且在其他证人证言有矛盾的情况下，一审法院采信了张某的证言，而未采信其他证人证言适当。综合本案，上诉人人社局未能提供有效证据证明交通事故发生在送渔网途中，故对其上诉请求不予支持。综上，一审法院判决撤销被诉决定正确，本院予以维持。上诉人人社局的上诉请求和理由，没有事实和法律依据，本院不予支持

上诉人人社局是劳动行政部门，具有对管辖区域内发生的伤害是否是工伤作出认定的职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点是，刘振海发生交通事故时，是否属于上班途中。关于人社局主张交通事故发生在张某载刘振海回家的途中而非上班途中，刘振海不符合工伤条件，不应认定为工伤的上诉理由。首先，刘振海发生交通事故的地点是刘振海、韩某等4人往返于钓鱼地与工作单位之间路线。其次，关于第三人下午是否加班一节，人社局上诉称第三人下午不上班，与韩某、肖智、张某的证实相矛盾，故对其上诉理由不予支持。关于张

辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）大行终字第128号上诉人（一审被告）：瓦房店市人力资源和社会保障局，住所地瓦房店市大宽街二段56号。法定代表人：徐明，局长。委托代理人：程显凯，该局工作人员。委托代理人：李岩岩，该局工作人员。被上诉人（一审原告）：刘淑凤，女，农民。委托代理人：曲道春，辽宁万正律师事务所律师。一审第三人：大连鸿友汽车零部件有限公司，住所地瓦房店市永宁镇永宁村。法……