民间借贷纠纷 （2016）鲁02民终7098号

原告常青提交的证据四与其提交的证据一、二能够相互印证，与本案具有关联性，一审法院予以确认。原告常青对两被告提交的证据一、三真实性无异议，一审法院予以确认。原告常青对两被告提交的证据二有异议，认为系复印件与本案无关。一审法院认为，两被告提交证据二为复印件，未能提交原件予以核对，一审法院不予采信。一审法院认定事实如下：2011年5月2日，侯怡青（原告常青之妻）通过银行给赵滨（当时系被告海旺达公司的员工）转账汇款200万元。2012年5月2日，原告常青（甲方）与被告海旺达公司（乙方）签订理财合同一份，约定：甲方拥有自主使用资金，愿意委托乙方为其管理（投资管理或出借），以获得稳定合法的收益。委托金额为100万元，委托期12个月，自2012年5月2日至2013年5月1日止。委托人期望收益（以利息计）1.666％/月，共计16666元，乙方每月2日前将其存入甲方账户。乙方保证甲方的投资收益不受银行利率调整、项目风险及乙方收益的影响。同日，被告海旺达公司给原告常青出具收款收据一张，载明收到常青理财金100万元。被告王献军提交的汇款记录记载：2011年5月3日、6月2日、7月1日、8月2日、9月2日、

原告常青提交的证据四与其提交的证据一、二能够相互印证，与本案具有关联性，一审法院予以确认。原告常青对两被告提交的证据一、三真实性无异议，一审法院予以确认。原告常青对两被告提交的证据二有异议，认为系复印件与本案无关。一审法院认为，两被告提交证据二为复印件，未能提交原件予以核对，一审法院不予采信。一审法院认定事实如下：2011年5月2日，侯怡青（原告常青之妻）通过银行给赵滨（当时系被告海旺达公司的员工）转账汇款200万元。2012年5月2日，原告常青（甲方）与被告海旺达公司（乙方）签订理财合同一份，约定：甲方拥有自主使用资金，愿意委托乙方为其管理（投资管理或出借），以获得稳定合法的收益。委托金额为

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终7098号上诉人（原审被告）：青岛海旺达投资顾问有限公司。法定代表人：王献军，总经理。委托诉讼代理人李彦彬，山东中苑律师事务所律师。委托诉讼代理人刘瑞峰，山东德衡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王献军。委托诉讼代理人李彦彬，山东中苑律师事务所律师。委托诉讼代理人刘瑞峰，山东德衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常青。委托诉讼代……