买卖合同纠纷 （2016）浙05民终1348号

义之骏公司和振林合作社均认可双方的买卖合同关系，但是对苗木数量和总金额存在争议。根据振林合作社在一审和二审中提交的短信截图反映，振林合作社供应苗木后，在之后的催款过程中数次提及“首批30万额13cm无患子苗木”，并向义之骏公司法定代表人发送无患子苗木发货、结算清单，马义俊不但对上述信息内容未表示否认，而且明确回复“不会差你钱的”、“一有消息立马给你打过去”、“正在想办法”、“尽快帮您解决”等，这与义之骏公司上诉所称的“仅收到两车共计100株”相矛盾，不符合常理，因此，本院对义之骏公司这一上诉理由不予采信。根据振林合作社提供的无患子苗木发货、结算清单，义之骏公司实收苗木数量为417株，货款金额为308580元，振林合作社在诉讼请求中将义之骏公司已付的5万元款项和运费27400元予以扣除，并未违反协议中运费由振林合作社承担的约定，原审认定义之骏公司结欠振林合作社的货款金额无误。义之骏公司关于逾期付款利息适用法律错误的上诉请求，因振林合作社在一审庭审过程中变更其诉讼请求为“支付利息（自2015年8月17日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率1.5倍的标准计算至款清之日止）”，根据双方协议约定

义之骏公司和振林合作社均认可双方的买卖合同关系，但是对苗木数量和总金额存在争议。根据振林合作社在一审和二审中提交的短信截图反映，振林合作社供应苗木后，在之后的催款过程中数次提及“首批30万额13cm无患子苗木”，并向义之骏公司法定代表人发送无患子苗木发货、结算清单，马义俊不但对上述信息内容未表示否认，而且明确回复“不会差你钱的”、“一有消息立马给你打过去”、“正在想办法”、“尽快帮您解决”等，这与义之骏公司上诉所称的“仅收到两车共计100株”相矛盾，不符合常理，因此，本院对义之骏公司这一上诉理由不予采信。根据振林合作社提供的无患子苗木发货、结算清单，义之骏公司实收苗木数量为417株，货款金额为

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终1348号上诉人（原审被告）：南京义之骏园林工程有限公司。住所地:南京市秦淮区永智路6号南京白下高新技术产业园区四号楼B栋B2081室，统一社会信用代码913201043025848658。法定代表人：马义俊，该公司总经理。委托代理人：王成荣，江苏益和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安吉振林苗木专业合作社。住所地：安吉县天子湖镇……