民间借贷纠纷 （2014）浙嘉商终字第519号

本案中借款人陈绍松对收到胡华2000000元借款不持异议，二审争议焦点在于恒越公司是否应当对恒越上海分公司在借条上的盖章承担责任。首先，恒越公司认为虽然恒越上海分公司在借条上盖章，但并无提供担保的意思表示，其盖章仅是对打款帐户的确认。对此本院认为，借条上载明“如到期无归还，本人、担保人及公司愿承担一切债务及法律责任。”恒越上海分公司在“公司、担保人：张锦元”后盖章，其辩称借条主文中的公司并非恒越上海分公司以及其盖章仅是对打款帐户的确认，均无证据予以证明，恒越上海分公司在盖章时也并未注明其盖章仅作确认打款帐户的用途，故对该抗辩本院不予采信。至于恒越公司认为恒越上海分公司未经依法设立以及张锦元私刻印章、私设账户显然与客观事实不符，故原审认定恒越上海分公司在借条上盖章系确认为陈绍松的借款提供担保并无不当。其次，恒越公司认为，即便恒越上海分公司提供担保成立，本案借款的实际交付人并非借条约定的出借人胡华，属于未经担保人同意变更了债务履行主体和方式，且恒越上海分公司的具体经办人张锦元无权代表公司作出担保的意思表示，故恒越上海分公司名下的担保合同无效。对此本院认为，借贷双方均认可胡礼平系代胡华履行本

本案中借款人陈绍松对收到胡华2000000元借款不持异议，二审争议焦点在于恒越公司是否应当对恒越上海分公司在借条上的盖章承担责任。首先，恒越公司认为虽然恒越上海分公司在借条上盖章，但并无提供担保的意思表示，其盖章仅是对打款帐户的确认。对此本院认为，借条上载明“如到期无归还，本人、担保人及公司愿承担一切债务及法律责任。”恒越上海分公司在“公司、担保人：张锦元”后盖章，其辩称借条主文中的公司并非恒越上海分公司以及其盖章仅是对打款帐户的确认，均无证据予以证明，恒越上海分公司在盖章时也并未注明其盖章仅作确认打款帐户的用途，故对该抗辩本院不予采信。至于恒越公司认为恒越上海分公司未经依法设立以及张锦元私刻

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商终字第519号上诉人（原审被告）：浙江恒越建设工程有限公司。住所地：浙江省金华市宾虹路***号*楼西面。法定代表人：张国强，董事长。委托代理人：胡爽，系公司员工。被上诉人（原审胡华）：胡华，男，1977年2月16日出生，汉族，住四川省富顺县板桥镇吴庙村**组**号。公民身份号码：5103221977********。委托代理人：陈辉、左宗……