民间借贷纠纷 （2019）粤03民终25693号

本案的争议焦点为：双方是否就涉案款项成立了借贷关系。上诉人主张涉案款项属于被上诉人委托上诉人对深圳市创新奇通讯有限公司的投资款，并非借款，双方存在股权代持关系而非借贷关系。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，被上诉人于一审中提交欠条、银行转账凭证，主张双方系民间借贷关系，已完成其举证责任。上诉人抗辩转账系投资款，但没有就其主张的投资关系为股权代持关系提供证据证明，其抗辩不成立，原审法院认定双方成立民间借贷法律关系并无不当，本院予以维持。综上，上诉人吴锦俊的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币5425元，由上诉人吴锦俊负担。本判决为终审判决。审判长　何溯审判员夏静审判员徐雪莹二〇一九年十二月十日书记员　徐　楚　芹　　　（　兼　）书记员　谭　　星　　（

本案的争议焦点为：双方是否就涉案款项成立了借贷关系。上诉人主张涉案款项属于被上诉人委托上诉人对深圳市创新奇通讯有限公司的投资款，并非借款，双方存在股权代持关系而非借贷关系。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，被上诉人于一审中提交欠条、银行转账凭证，主张双方系民间借贷关系，已完成其举证责任。上诉人抗辩转账系投资款，但没有就其主张的投资关系为股权代持关系提供证据证明，其抗辩不成立，原审法院认定双方成立民间借贷法律关系并无不当

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终25693号上诉人（原审被告）：吴锦俊，男，汉族，1981年9月18日出生，身份证住址深圳市福田区，委托诉讼代理人：冯若桐，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈治群，广东晟典律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：卢锡容，男，汉族，1962年4月2日出生，身份证住址深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：陈俊杰，广东众诚律师事务所律师。……