（2013）深中法民终字第1690号

原告虽以个人名义与被告签订上述协议书，但被告每月工资及社保费用均系深圳某某专利事务所支付，被告所从事的事务也系深圳某某专利事务所的事务，原告仅是以深圳某某专利事务所实际负责人的身份代表公司与被告签署了上述协议，所涉法律后果应由公司享有和承担。因此，被告与原告之间并不存在直接的法律关系，原告不是案件的适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定：驳回原告项子涵的起诉。案件不收取诉讼费用（原告已预交人民币650元）。一审宣判后，上诉人项子涵不服上述裁定，向本院提起上诉，请求：依法撤销原审民事裁定书，发回原审法院重新审理。事实与理由是：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在直接的法律关系；上诉人不是本案的适格主体，事实认定错误。1、上诉人与被上诉人之间具有直接的法律关系。上诉人与被上诉人之间的《协议书》，明确约定了双方合作的目的是互相合作共同开发国内外知识产权代理市场，共同创业（协议第一条），并且明确约定了双方的投入（第三条）、责任的承担方式（第七条

原告虽以个人名义与被告签订上述协议书，但被告每月工资及社保费用均系深圳某某专利事务所支付，被告所从事的事务也系深圳某某专利事务所的事务，原告仅是以深圳某某专利事务所实际负责人的身份代表公司与被告签署了上述协议，所涉法律后果应由公司享有和承担。因此，被告与原告之间并不存在直接的法律关系，原告不是案件的适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定：驳回原告项子涵的起诉。案件不收取诉讼费用（原告已预交人民币650元）。一审宣判后，上诉人项子涵不服上述裁定，向本院

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）深中法民终字第1690号上诉人（原审原告）项子涵，女。委托代理人张某某，四川君易律师事务所律师。委托代理人丘文婷，女。被上诉人（原审被告）丁国新，男。委托代理人胡某某，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。上诉人项子涵为与被上诉人丁国新合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第260号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依……