民间借贷纠纷 （2015）石民四终字第00135号

一审原告郭志安诉称，2013年3月14日，被告吴海燕用每张10万元的两张承兑汇票作质押，在原告郭志安处借款197300元，后该两张承兑汇票被拒绝付款。原告郭志安主张双方系质押借款关系。被告承认在给付原告两张金额为20万元的承兑汇票后，从原告处支取款项197300元的事实，但不认可双方成立质押借款关系，而是属于票据法律关系。在被告不认可双方存在质押借款关系的情况下，原告主张与原审被告存在借款合同关系，应负举证责任。在原告未能举证证明双方存在质押借款关系的情况下，原判认定双方为质押借款关系，明显不妥。本案中，是谁向出票行主张承兑汇票的权利时被支付，若是原告向出票行主张承兑汇票权利，但与其主张的质押借款关系特征明显不符。原判对这一关键情节未予查清。另，二上诉人称其与郭志安实为票据法律关系，本案前手持票人梁建国涉嫌票据诈骗，并提交了公安机关出具的《立案决定书》。本案发回后，应依据双方当事人提供的证据，进一步查明：（1）双方当事人之间是质押借款合同关系还是票据法律关系。（2）原审原告是否向出票行主张了承兑汇票的权利，同时结合质押借款关系的特征，依法作出公正裁决。综上所述，原审判决认定基本事实不清

一审原告郭志安诉称，2013年3月14日，被告吴海燕用每张10万元的两张承兑汇票作质押，在原告郭志安处借款197300元，后该两张承兑汇票被拒绝付款。原告郭志安主张双方系质押借款关系。被告承认在给付原告两张金额为20万元的承兑汇票后，从原告处支取款项197300元的事实，但不认可双方成立质押借款关系，而是属于票据法律关系。在被告不认可双方存在质押借款关系的情况下，原告主张与原审被告存在借款合同关系，应负举证责任。在原告未能举证证明双方存在质押借款关系的情况下，原判认定双方为质押借款关系，明显不妥。本案中，是谁向出票行主张承兑汇票的权利时被支付，若是原告向出票行主张承兑汇票权利，但与其主张的质押

河北省石家庄中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）石民四终字第00135号上诉人（原审被告）吴海燕。上诉人（原审被告）吕利英。二上诉人共同委托代理人刘占清，河北子辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭志安。委托代理人吴银银，崔晓慧，河北雪梅律师事务所律师。上诉人吴海燕、吕利英因民间借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2014）长民初字第1133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合……