民间借贷纠纷 （2021）鲁08民终2703号

本案双方当事人争议的焦点问题是：原、被告之间是否存在借款合同关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，原告徐敬涛主张被告王子文于2019年10月12日向其借款10万元，为证明该主张，原告提交了2019年10月12日被告出具的欠条以及2019年10月17日的中国邮政储蓄银行交易明细，被告对原告提交的上述证据无异议，因此可以认定原告已完成其在本案中负有的举证义务。被告主张原告向其转账的10万元实质系原告委托被告向印度尼西亚普鲁顿公司投资的外汇跟单业务，为证明该主张，被告提交打了案涉欠条的原始复印件，主张该复印件下方的“此借条到2020年1月12日自动作废王子文徐敬涛”的内容可以证实其上述主张，法院认为，案涉欠条原始复印件下方载明的关于欠条自动作废的内容不符合法律规定，因为欠条仅存在是否生效、是否超过诉讼时效的问题，不存在自动作废的问题，且上述字样内容并不足以证实原告向被告交付的10万元系委托被告进行投资的款项，故法院认为被告

本案双方当事人争议的焦点问题是：原、被告之间是否存在借款合同关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，原告徐敬涛主张被告王子文于2019年10月12日向其借款10万元，为证明该主张，原告提交了2019年10月12日被告出具的欠条以及2019年10月17日的中国邮政储蓄银行交易明细，被告对原告提交的上述证据无异议，因此可以认定原告已完成其在本案中负有的举证义务。被告主张原告向其转账的10万元实质系原告委托被告向印度尼西亚普鲁顿公司

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终2703号上诉人（原审被告）：王子文，男，1974年4月13日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：焦凌云，山东匡衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐敬涛，男，1987年1月11日出生，汉族，住山东省滕州市，委托诉讼代理人：张显宇，滕州市龙泉塔法律服务所法律工作者。上诉人王子文与被上诉人徐敬涛民间借贷纠纷一案，不服山东省邹……