（2015）巴中民终字第175号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人之亲属庞坤平虽与冯仁凯签订了《云台沙石厂造船结算单》，但该结算单并未得到被上诉人平昌县航运公司或其原设立的船舶修造厂的签字认可，上诉人也未提供证据证实被上诉人平昌县航运公司或其原设立的船舶修造厂以其他方式表示了追认。上诉人申请出庭作证的证人冯仁凯也证实，其并非被上诉人平昌县航运公司或其原设立的船舶修造厂的职工或其委托代理人，而是云台沙石厂股东冯太平委派的负责人，故冯仁凯与上诉人亲属庞坤平所签订的《云台沙石厂造船结算单》对被上诉人平昌县航运公司不具有拘束力，因而原审对上诉人依据其亲属庞坤平冯仁凯签订的《云台沙石厂造船结算单》向被上诉人平昌县航运公司主张支付下欠的料斗加工费、焊工生活补贴、杂工生活费、奖励款不予支持并无不当。虽该《云台沙石厂造船结算单》中包括了上诉人亲属庞坤平与船舶修造厂签订《船舶建造（承包）合同》所约定的采石船费用的内容，但该合同

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人之亲属庞坤平虽与冯仁凯签订了《云台沙石厂造船结算单》，但该结算单并未得到被上诉人平昌县航运公司或其原设立的船舶修造厂的签字认可，上诉人也未提供证据证实被上诉人平昌县航运公司或其原设立的船舶修造厂以其他方式表示了追认。上诉人申请出庭作证的证人冯仁凯也证实，其并非被上诉人平昌县航运公司或其原设立的船舶修造厂的职工或其委托代理人，而是云台沙石厂股东冯太平委派

四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）巴中民终字第175号上诉人（原审原告）杨从明，男。上诉人（原审原告）冉茂菊（兼庞益民、庞佳易的法定代理人），女。委托代理人孙跃林，达州市正大法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）庞益民，男。上诉人（原审原告）庞佳易，男。被上诉人（原审被告）平昌航运公司。法定代表人贾伟，该公司经理。委托代理人（特别授权）何跃，四川万明律师事务所律师。上诉人杨从……